Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19934 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - взыскание компенсации морального вреда - вина причинителя вреда - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Полякова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере ... рублей.

Установила:

истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.А., мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма он является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., в котором также зарегистрирован и проживает сын бывшей супруги Григорьевой Л.Г. - Григорьев А.А., с которым у истца сложились конфликтные отношения. Ответчик Григорьев А.А. создает для истца условия, при которых проживание истца в своей квартире невозможно и не безопасно, вследствие чего, истец не имеет возможности проживать в своей квартире, опасаясь за свою жизнь и безопасность, и вынужден арендовать иное жилое помещение. За совершение противоправных действий в отношении Полякова А.В. ответчик Григорьев А.А. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N ... района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. ... ч. ... УК РФ, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Григорьева А.А. в свою пользу в счет возмещения убытков за ... год ... рублей за аренду другого жилого помещения для проживания, в котором истец вынужден проживать в настоящее время, и взыскать в счет компенсации морального вреда за совершенное преступление, причинившее вред здоровью истца, денежные средства в размере ... рублей.

Истец Поляков А.В. в заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.А. и его представитель в суде иск не признали,ссылаясь на то, что Полякова А.В. не вынуждали покидать спорное жилое помещение, и что он в добровольном порядке стал проживать по другому адресу в новой семье.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в суде полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Поляков А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Григорьева А.А., выслушав объяснения Полякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Поляков А.В. с ... года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ..., где с ... года зарегистрирован как член семьи нанимателя жилого помещения и проживает ответчик Григорьев А.А., с которым у истца сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец обращался в УУМ ОВД по "Лосиноостровскому району" в г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.А. (л.д. 9).

Постановлением УУМ ОВД по "Лосиноостровскому району" г. Москвы от ... года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ (л.д. 9).

Из показаний свидетелей Н. и Р.Н. усматривается, что у Полякова А.В. с сыном бывшей супруги возникли конфликтные отношения, вследствие чего Поляков А.В., опасаясь за собственную жизнь и безопасность, был вынужден покинуть свою квартиру и проживать по другому адресу, в связи с чем истец заключил договор аренды жилого помещения по адресу: ... .

Согласно предоставленному истцом расчету, за аренду жилого помещения по адресу: ..., за период ... года истец уплатил Р. денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. в части возмещения убытков в сумме ... рублей за аренду жилого помещения по адресу: ..., за период ... год, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истец Поляков А.В. был обеспечен на основании договора социального найма жилым помещением по адресу ..., где имеет право на постоянное проживание.

Доказательств того, что истец был вынужден не проживать по данному месту жительства, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Приговором мирового судьи судебного участка N ... района "Лосиноостровский" г. Москвы от ... года Григорьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ, за то, что совершил ..., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, за то, что ... года около ... минут Григорьев А.А., находясь в нетрезвом состоянии по адресу: ..., в помещении кухни, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов скрученным в жгут мокрым полотенцем, а также несколько ударов руками в область лица, головы, туловища Полякова А.В. В результате побоев Полякову А.В. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12, 13).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей несоразмерны причиненному ответчиком вреду, и что суд правильно оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ... рублей, поскольку судом было установлено наличие вины ответчика Григорьева А.В. в нарушении прав истца Полякова А.В., выразившееся в причинении ему нравственных и физических страданий в результате преступления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поляков А.А. покинул жилое помещение по адресу: ..., в вынужденном порядке и что суд не исследовал причину конфликтных отношений сторон является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями самого истца.

Так, сам Поляков А.А. пояснил в заседании судебной коллегии, что Григорьев А.А. препятствий ему не чинит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец по своему месту жительства, не был лишен права проживать в указанной квартире, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен договор временного проживания по адресу: ... от ... г., который не был в установленном законом порядке зарегистрирован в налоговом органе и в эксплуатирующей организации, в связи с чем, суд правильно не признал данный договор допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, так как определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда первой инстанции, который определил ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (истца).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: