Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19951 (ключевые темы: частная жалоба на определение - претензии - приостановление исполнительного производства - подача частной жалобы - жалоба на определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Наджафова Э.И. - Наджафовой Э.Э. на определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Наджафова Э.И.о. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 19 мая 2011 г. о приостановлении исполнительного производства отказать, установила:

заочным решением местного Бахмачского районного суда Украины от 29 июля 2009 г. постановлено взыскать с Наджафова Э И о в пользу Кадюк В Н, Кадюк О И, Кадюк Н В и Кадюк А В ...грн. ... коп. в порядке взыскания материального вреда и с Наджафова Э И о в пользу Кадюк ВН ... грн., в пользу Кадюк О И ...грн., в пользу Кадюк Н В ...грн., и в пользу Кадюк А В ...грн. в порядке взыскания морального вреда, и судебные расходы в сумме ... грн., расходы на услуги адвоката в ходе рассмотрения дела в уголовном и гражданском порядке; взыскать с Наджафова Э И о в пользу государства ... грн. ... коп. судебного сбора по материальным претензиям, ... грн. ... коп. судебного сбора по моральным претензиям и ... грн. расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2011 г. указанное заочное решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В марте 2012 г. в Московский городской суд от Наджафова Э.И. поступила частная жалоба на определение от 19 мая 2011 г. и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в котором Наджафов Э.И. ссылается на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с определением суда, так как его копия была получена только в марте 2012 г. Кроме того, Наджафов Э.И. просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения его частной жалобы на определение Московского городского суда от 19 мая 2011 г.

Взыскатели Кадюк В.Н., Кадюк О.И., Кадюк Н.В., Кадюк А.В. и должник Наджафов Э.И.о. в судебное заседание не явились.

Представитель Наджафова Э.И - Наджафова Э.Э., в судебном заседании заявление о восстановлении срока и о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Наджафова Э.И. - Наджафова Э.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованиям ст. 372 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого Наджафовым Э.И. определения, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что Наджафовым Э.И. жалоба на определение суда от 19 мая 2011 г. подана 11 марта 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Как усматривается из материалов дела, Наджафов Э.И. был надлежащим образом и своевременно извещен о дате судебного заседания 19 мая 2011 г., однако в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил. Судьбой возбужденного в суде в отношении него гражданского дела не интересовался. Копия вынесенного 19 мая 2011 г. определения суда была выслана в адрес Наджафова Э.И. 2 июня 2011 г., однако почтовое отправление возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения. Из рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что о принятом определении суда 19 мая 2011 г. Наджафов Э.И. узнал 29 ноября 2011 г. на приеме в службе судебных приставов. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель должника в судебном заседании. Следовательно, как минимум с указанной даты Наджафов Э.И. имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование определения суда от 19 мая 2011 г. Однако после 29 ноября 2011 г. вплоть до 11 марта 2012 г. должник не предпринимал никаких действий по обжалованию состоявшегося судебного постановления. Наджафовым Э.И. в своем ходатайстве и его представителем в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока после 29 ноября 2011 г. То обстоятельство, что Наджафову Э.И. копия обжалуемого определения вручена только в марте 2012 г., само по себе не может являться безусловным основанием, влекущим восстановление пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку уже по состоянию на 29 ноября 2011 г. должник знал о состоявшемся в отношении него судебном акте. С этого момента каких-либо препятствий в получении копии обжалуемого акта у должника не было. Однако должник, в дальнейшем действуя только на свое усмотрение, в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, обратился в суд за копией определения лишь в марте 2012 г. Факт нахождения Наджафова Э.И. в период с 16 по 24 мая 2011 г. на стационарном лечении не может служить основанием для восстановления ему процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обосновывает лишь не большую часть (всего 8 дней) периода пропуска должником процессуального срока. Нахождение должника в служебных командировках в Московской области также объективно не исключает возможность подачи жалобы на определение суда в установленный срок и не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд второй инстанции. На какие-либо иные обстоятельства, заявитель и его представитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не ссылаются. При таком положении оснований к восстановлению Наджафову Э.И. пропущенного процессуального срока не имеется.

Отказывая Наджафову Э.И. в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 мая 2011 г., суд отказал должнику и в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным определением суда, поскольку основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при которых исполнительное производство должно или может быть приостановлено судом, по настоящему делу отсутствуют.

В частной жалобе представитель Наджафова Э.И. - Наджафова Э.Э., указывает на то, что должник с 16 по 24 мая 2011 г. находился в больнице, где перенес операцию, в дальнейшем два месяца ходил на перевязки, копии определения от 19 мая 2011 г. по почте не получал; с 14 сентября 2011 г. по настоящее время находится в командировке; после 29 ноября 2011 г. он не мог подъехать в суд за копией определения, так как были предпраздничные дни и он не мог отпроситься с работы; копию определения получил только 2 марта 2012 г.; денежных средств для обращения к юристу не имел.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 29 ноября 2011 г. должник знал о состоявшемся в отношении него судебном акте, с этого момента каких-либо препятствий в получении копии обжалуемого акта у должника не было. Отсутствие у Наджафова Э.И. возможности для получения копии определения в течение более трех месяцев по материалам дела не усматривается, Наджафов Э.И., кроме того, не был лишен возможности запросить копию определения по почте или направить в суд своего представителя, также он мог направить по почте частную жалобу, самостоятельно изложив в ней основания, по которым не согласен с определение суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наджафова Э.И. - Наджафовой Э.Э., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи