Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19963 (ключевые темы: честь и достоинство - дежурный - деловая репутация - моральный вред - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционным жалобам истца Крылова Е.В., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольякова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Крылова Е.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Крылова Е.В. распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" в выпуске программы "Вести. Дежурная часть" сведения следующего содержания: "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ...", "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е. Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам пятьсот тысяч рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ...".

Обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения посредством передачи в эфир телеканала "Россия 1" в программе "Вести. Дежурная часть".

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Крылова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Крылова Е.В. судебные расходы в размере 21 600 руб.

Установила:

истец Крылов В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК", корреспонденту Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в программе "Вести, дежурная часть", вышедшей 14.03.2010 года в эфире телеканала "Россия 1", были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения с демонстрацией видеосюжета. Как указывает истец, своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы ФГУП "ВГТРК" денежной суммой в размере 500 000 рублей и ответчиком Пчелиным Д.А. денежной суммой в размере 198 431 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Крылова Е.В. к ФГУП "ВГТРК", Пчелину Д.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Крылова Е.В. вновь было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований, истец Крылов Е.В. судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольяков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Пчелин Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Крылов Е.В., а также представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольяков А.М. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольякова А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Судом установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" прошла трансляция телепрограммы "Вести, дежурная часть", в которой были показаны видеоролики с изображением истца, а также распространены следующие сведения: "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ...", "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е.Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500 000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ...".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как разъяснено п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд признал установленным, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые имеют место во времени, и факт их распространения объективно подтвержден материалами дела, в связи с чем данные сведения подлежат проверке на соответствие их действительности.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал прозвучавшие в оспариваемом видеосюжете фразы с точки зрения ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу, что фрагмент оспариваемой истцом фразы "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ...", не соответствует действительности и подлежит опровержению.

Так же суд признал, что фраза, "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е. Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500 000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ...", прозвучавшая в видеосюжете, не соответствует действительности, носит порочащий, аморальный характере

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Р., В., С., С., показавшие, что причиной конфликта истца с сотрудниками охраны РК "А", а затем и сотрудниками вневедомственной охраны УВД г. С., явился факт неуплаты Крыловым Е.В. счета за ужин в ресторане.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа ООО "В" от 18 декабря 2009 года, требования об оплате услуг со стороны ООО "В" к Крылову Е.В. 17 октября 2009 года были предъявлены в результате недоразумения. Также указано, что претензии к Крылову Е.В. относительно неоплаты счета на сумму 4690 рублей действительно были предъявлены, поскольку он находился в компании с С., фактически организовавшим банкет, и который убыл, не оплатив оказанные услуги.

Как усматривается из вступившего в законную силу Постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2011 года, ни сотрудники охраны РК "А", ни сотрудники милиции не были наделены правами и обязанностями предъявлять требования об уплате по счету ресторана к посетителям, тогда как действия Крылова Е.В. по оказанию сопротивления сотрудникам УВД г. С., были направлены на защиту своих чести и достоинства, воспрепятствованию незаконному задержанию, то есть являлись правомерными.

При рассмотрении дела суд установил, что Крылов Е.В., приглашенный С. на банкет, не должен был оплачивать счет за ужин в ресторане, а требования, предъявленные к нему сотрудниками РФ "А", не правомерны.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что распространенные ответчиком сведения о том, что Крылов Е.В. устроил дебош в ресторане, формируют у зрителя негативное мнение об истце, как о правонарушителе. И поскольку, данные сведения не соответствуют действительности, они также подлежат опровержению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что распространение содержащих несоответствующие действительности сведения в эфире телеканала "Россия 1" посредством трансляции телепрограммы "Вести, дежурная часть", во фразах: "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ...", "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е. Крылов, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500 000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ..." в отношении истца умаляют его честь и достоинство, и причиняют ему моральные страдания.

А поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ФГУП "ВГТРК" в пользу истца моральный вред, освободив от ответственности ответчика Пчелин Д.А., указав на то, что лицом распространившим оспариваемые сведения и не принявшим мер к проверке на предмет соответствия их действительности, является именно ответчик ФГУП "ВГТРК".

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер распространенных в отношении истца сведений, степень вины ответчиков в нарушении прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд правомерно обязал ответчика ФГУП "ВГТРК" опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и распространенные сведения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу посредством передачи в эфир телеканала "Россия 1" в программе "Вести. Дежурная часть".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУП "ВГТРК", относительно оспариваемых фраз, носят субъективно оценочный характер с точки зрения их негативного и аморального значения.

В частности данными доводами представитель ответчика выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, о признании рассматриваемых фраз порочащими честь и достоинство истца, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности, а поэтому не подлежат опровержению, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения, и по результатам которой были опровергнуты собранными по делу доказательствами, оценка которым, судом дана надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, не может повлиять на правильность обжалуемого решения, в связи с чем, также во внимание судебной коллегии не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для отмены решения суда и не ставят под сомнения законность его выводов, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводом суда об удовлетворении иска в части. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., а также дополнительное решение от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Крылова Е.В., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: