Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20033 (ключевые темы: правила страхования - животные - страховая сумма - страховой случай - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... О.В. по доверенности ... Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Олега Викторовича к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

... О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.11.2010 между ... О.В. и ОАО СК "..." заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль "...", государственный номер ..., срок действия договора с 10.11.2010 г. по 09.11.2011 г., страховые риски - "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - 1 233 000 руб.

В период действия договора страхования с 20.08.2011 г. по 27.08.2011 г. по адресу: ..., - застрахованному имуществу были причинены повреждения.

... О.В. обратился в ОАО СК "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ОАО СК "..." страховую выплату не произвело.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85 988, 41 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "..." в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85 988, 41 руб., а также расходы по государственной пошлине, оплаченные им при подаче иска, в размере 2 779, 64 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в рамках данного дела произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" его правопреемником ОАО СК "..." (л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца ... О.В. по доверенности ... Я.С. явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 51-53).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ... О.В. по доверенности ... Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что автомашина истцом страховалась от риска ущерб. Страховой случай наступил, т.к. ущерб автомашине был причинен, но ответчик, ссылаясь на правила страхования (п. 3.3.2. "г" Правил) отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждение автомашины животными не является страховым случаем. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку правила страхования не должны содержать положения, противоречащие закону и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ... Я.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... О.В. и представителя ответчика ОАО СК "...", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 10.11.2010 года между ... О.В. и ОАО СК "..." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого объектом страхования является автомобиль "...", государственный номер ..., срок действия договора с 10.11.2010 г. по 09.11.2011 г., страховые риски - "Угон", "Ущерб", "Пожар", страховая сумма - 1 233 000 руб. (л.д. 10).

В период действия договора страхования с 20.08.2011 г. по 27.08.2011 г. по адресу: ..., - застрахованному имуществу были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Истец ... О.В. обратился в ОАО СК "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "РОСНО" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО "ЛАТ" (л.д. 95-96). Согласно заключению ЗАО "ЛАТ" повреждения автомобиля "...", государственный номер ..., характерны для повреждений, получаемых при агрессивных воздействиях животного, в результате контакта поврежденных элементов автомашины с зубами и когтями животного (л.д. 97-120).

Письмом от 27.09.2011 N ... ОАО СК "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку п.п. "г" п. 3.3.2 Правил страхования (на основании которых сторонами заключен договор страхования) не может быть признано страховым случаем ни при каких обстоятельствах повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства животными и/или птицами (л.д. 87).

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 27 апреля 2012 года судом для установления действительной причины повреждений застрахованного имущества была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза (л.д. 127), проведение которой было судом поручено ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка" (ООО "СТЭНО").

Согласно выводов экспертного заключения ООО "СТЭНО" повреждения, зафиксированные на автомобиле "...", государственный номер ..., образовались в результате воздействия животных, а именно контакта поврежденных деталей автомобиля с зубами и когтями животных (л.д. 129-143).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленного экспертного заключения ООО "СТЭНО", а также условий договора страхования и в частности: п. 3.1.1. и п. 3.3.2 п.п. "г" Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "...", суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "...", поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в силу п.п. "г" п. 3.3.2 Правил страхования не является страховым случаем, а именно: в результате воздействия животных.

Доводам стороны истца относительно п. 3.1.1. и п. 3.3.2 п.п. "г" Правил страхования, а также несоответствия п. 3.3.2 п.п. "г" положениям п. 3.1.1. Правил страхования и гражданскому законодательству, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в т.ч. к соглашению о том, что события, предусмотренные п. 3.1.1 Правил страхования, являются страховыми случаями, за исключением событий, указанных, в том числе в п.п. "г" п. 3.3.2 Правил страхования.

При этом суд исходил из того, что каких-либо внутренних противоречий вышеназванные пункты Правил страхования не содержат, т.к. по смыслу п. 3.1.1 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается не любое повреждение транспортного средства, а его повреждение в результате конкретно перечисленных указанным пунктом воздействий (ДТП, посторонние предметы, стихийные бедствия и т.п.), а возможность признания риском "Ущерб" повреждений транспортного средства в результате воздействия животных указанным пунктом Правил страхования не предусмотрена.

Несоответствия п.п. "г" п. 3.3.2 Правил страхования нормам гражданского законодательства судом также не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Оснований для взыскания государственной пошлины при отказе истцу в иске суд, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не нашел правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: