Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20040 (ключевые темы: возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Руслана Петровича к ОСАО "ИНГОССТРАХ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ... Руслана Петровича страховое возмещение в размере 219 608 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 396 руб. 08 коп., а всего 230 004 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

истец обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, указывая, что 06 июля 2010 года в 10 часов 30 минут в городе Москве ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: микроавтобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... А.Я., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу (... Р.П.) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ... А.Я. в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ... А.Я. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольной ответственности с лимитом возмещения ущерба в размере 500 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 162 747 руб.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в ООО "Юридэкс" для расчета стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила - 382 355 руб. 07 коп., за оценку истец заплатил 5 000 руб.

В связи с чем, полагая, что действия страховой компании по занижению страховой выплаты являются необоснованными, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 608 руб. 07 коп., услуги оценки в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 396 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", действующая на основании доверенности ... Т.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило, в связи с чем, исполнило свои обязательства по договору страхования.

Представитель 3-го лица ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ... Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Аксиома", а также сослался на то, что судом по делу при противоречивости двух заключений о стоимости ремонта автомашины истца, должна была быть назначена, но не была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принял решение соответствующее требованиям ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. 10, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 06 июля 2010 года в 10 часов 30 минут в городе Москве ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... А.Я., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Маз, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... А.Н. (л.д. 19-20).

ДТП произошло по вине водителя ... А.Я. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность ... А.Я. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования с лимитом страхового возмещения в размере 500 000 руб., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 162 747 руб. в счет возмещения ущерба на основании заключения ООО "Аксиома" (л.д. 11-14), что также не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание экспертный отчет, предоставленный ООО "Юридекс", согласно которого размер ущерба истца с учетом износа его автомашины составил сумму в размере 383 355 руб. 07 коп. (стоимость восстановления автомашины с учетом износа), не доверять отчету ООО "Юридекс" суд оснований не нашел, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, прошит, пронумерован, подписан оценщиком, в нем указана дата составления отчета, его порядковый номер, сам отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Отчет ООО "Юридекс" соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Данный отчет сделан с составлением акта осмотра автомобиля, в отчете проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, заключению ООО "Аксиома" суд не нашел оснований доверять и не принял его во внимание, поскольку в нем не имеется ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, нет обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, нет фотографий поврежденного ТС, не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков. Кроме того, в заключении не представлен расчет износа транспортного средства, указано лишь его значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба истца в ДТП составил сумму в размере 382 355 руб. 07 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную истцом в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 219 608 руб. 07 коп. (382 355 руб. 07 коп. - 162 747 руб.), исходя из расширенного лимита ответственности страховой компании до 500 000 руб., с учетом добровольного страхования, за минусом произведенной ответчиком выплаты.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в отчете ООО "Юридекс", а также ссылка на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, включая отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. А кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: