Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20083/12 (ключевые темы: уставный капитал - исполнительное производство - обращение взыскания на долю участника - взыскание денежных средств - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20083/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Шевцова О.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шевцова О.Е. об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по материалам гражданского дела N 2-4629/2010 по иску Шевцова О.Е. к Филиппову И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Шевцова О.Е. к Филиппову И.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп., процентов на сумму займа в размере ... руб. ... коп., и взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено.

Истец Шевцов О.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что ответчик до настоящего времени произвел оплату долга в счет его погашения лишь в сумме ... руб., однако, он имеет долю в уставном капитале ООО "Русское Бистро ком" в размере ...%, в связи с чем,он просил обратить взыскание на указанную долю, в целях обеспечения исполнения решения суда.

Представитель заявителя Шевцова О.Е. в судебном заседании заявление об изменении способа исполнения решения и об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества поддержала.

Заинтересованное лицо Филиппов И.А. (ответчик) и его представитель в суде возражали против удовлетворения заявленных требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит Шевцов О.Е.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества,должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при утверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевцова О.Е. об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "...", суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, а наоборот, в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ответчика, в связи с чем, на ... и было удержано ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств того, что у должника недостаточно имущества для исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества, и что исполнение должником решения суда невозможно.

Кроме того, доказательств того, что 50% доли должника в уставном капитале ООО "..." равнозначны размеру сумме, указанной в исполнительном документе суду также не было представлено, поскольку оценка стоимости доли в уставном капитале не была произведена.

При этом, довод заявителя о том, что в данном случае необходимо учитывать стоимость доли согласно данным из ЕГРЮЛ, суд правильно признал необоснованным, так как решение об обращении взыскания на долю Филиппова И.А. в уставном капитале ООО "..." судом не было постановлено, тогда как взыскание на долю в уставном капитале по смыслу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно только на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Таких доказательств суду не было представлено, акт о невозможности взыскания в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Шевцова О.Е. об изменении способа исполнения решения суда и в обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, так как суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО "Русское Бистро ком", принадлежащей Филиппову И.А. и на момент рассмотрения дела, суду не было представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника.

Довод частной жалобы о том, что заработной платы должника Филиппова И.А. в размере ... руб. недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, не влечет отмену определения суда, поскольку суду не было представлено доказательств отсутствия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что закон не содержит требований о производстве оценки доли в уставном капитале до подачи заявления об изменении способа исполнения решения, также является несостоятельным,поскольку при обращении в суд заявителя с требованием об изменении способа исполнения решения суда, он вправе был представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и по оценке доли должника в уставном капитале Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Разрешая спор, суд не установил обязательных оснований, предусмотренных ст. 74, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "...", следовательно, оснований для удовлетворения заявления Шевцова О.Е., у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Шевцова О.Е. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи