Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-20107 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба на определение - заявление о разъяснении - оставление заявления без рассмотрения - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-20107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе СипачевойН.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать Сипачевой Н.Н. в принятии частной жалобы на определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2012 года.

Установила:

Сипачева Н.Н. обратиласьв суд с частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-377/11.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СипачеваН.Н., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипачевой Н.Н., суд исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года по гражданскому делу N 2-377/11, не предусмотрено нормами ГПК РФ,так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах,определение суда об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ) подлежит обжалованию в апелляционном порядке, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального нарушение, которых привело к принятию неправильного решения (определения), является основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд неправильно применил и истолковал норму процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, что привело к постановлению неправильного определения суда, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФирасмотрения вопроса о принятии частной жалобы Сипачевой Н.Н. на определение суда от 02.07.2012 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи