Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-20127 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - договор купли-продажи квартиры - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-20127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И. и Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Нежнова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Иловайского А.А. к Нежнову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нежнова А.Н. в пользу Иловайского А.А. денежные средства по заемной расписке от 15 апреля 2007 года в размере ... рублей.

Установила:

Иловайский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Нежнова А.Н. денежных средств, полученных ответчиком по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ... года по расписке предоставил Нежнову А.Н. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых с обязательством вернуть их не позднее ... года, заем был обусловлен целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. .... Однако к указанной дате денежные средства возвращены не были, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Нежнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Нежнов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом нарушены правила подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Нежнова А.Н., его представителя по доверенности Базарову Е.Н., представителя Иловайского А.А. по доверенности Абрамяна С.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ... года Иловайский А.А. по заемной расписке предоставил Нежнову А.Н. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых с обязательством возврата не позднее ... года. К указанной дате денежные средства возвращены не были.

Факт предоставления Иловайским А.А. денежных средств Нежнову А.Н. подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом и признан доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако, Нежновым А.Н. денежные средства по расписке возвращены не были. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Нежнова А.Н. в пользу Иловайского А.А. суммы задолженности по расписке от ... года в размере ... рублей.

Довод Нежнова А.Н. о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: г. ... ..., который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда. На приобретение данной квартиры занимались денежные средства.

Довод Нежнова А.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия также находит несостоятельным, в связи с тем, что в адрес Нежнова А.Н. неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явки в суд (л.д. 37,38, 44, 46, 47). Более того, суд направлял телеграммы в оба адреса, указанные истцом: г. ... и г. ... . Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы по установлению места жительства Нежнова А.Н. (л.д. 14, 18, 34) Судом были предприняты достаточные меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание.

В заседании судебной коллегии Нежнов А.Н. пояснил, что в указанный период времени он не был в Москве, находился на лечении, в квартире был его сын, пояснить, почему сын не сообщал ему о судебных заседаниях, он не смог. Не смог пояснить , на какие денежные средства им была приобретена квартира по наб. Тараса Шевченко.

Доводы жалобы о том, что Нежнов А.Н. не брал у Иловайского А.А. денежные средства по договору займа, ничем не подтверждены. Напротив, именно после получения денежных средств в размере ... руб. ... г., между Нежновым А.Н. и Ивановым А.Ю. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ... . Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванову А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности было отказано.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Кац А.Т. показал, что квартира была приобретена на его денежные средства, однако объяснить, каким образом он производил оплату квартиры, где находились денежные средства, почему в договоре купли-продажи указан не он, а Нежнов А.Ю. свидетель не смог.

Ссылка Нежнова А.Н. на справку экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве не может быть принята во внимание. Такое доказательство судом не исследовалось, уважительных причин непредставления указанного доказательства не предоставлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нежнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи