Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20162/12 (ключевые темы: исполнительное производство - движимое и недвижимое имущество - исполнительные документы - право собственности - бездействие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20162/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Матросовой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, установила:

заявитель Матросова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что ... года она по почте направила в Таганский РОСП УФССП по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи от ... года о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" в ее пользу ... рублей. Также в этом заявлении она просила сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. ... года ее обращение с приложенным исполнительным листом было получено Таганским РОСП, однако в установленный законом месячный срок мотивированный ответ на ее обращение дан не был. Также в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим заявитель просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ее обращения от ... года и не предоставлении информации, затрагивающей ее права и интересы, обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве дать ответ на обращение от ... года и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "РТК", признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать его направить указанное постановление в адрес заявителя, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, обязать его выполнить должностные обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Также заявитель Матросова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что ... года она по почте направила в Таганский РОСП УФССП по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от ... года о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" в ее пользу ... рубля. Также в этом заявлении она просила сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. ... года ее обращение с приложенным исполнительным листом было получено Таганским РОСП. Однако в установленный законом месячный срок мотивированный ответ на ее обращение дан не был. Также в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим заявитель просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращения Матросовой Т.А. от ... года и не предоставлении информации, затрагивающей ее права и интересы, обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве дать ответ на обращение от ... года и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "РТК", признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать его направить указанное постановление в адрес заявителя.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года гражданские дела были объединены в одно производство в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Заявитель Матросова Т.А., а также заинтересованные лица - старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчук А.Ю., представитель ЗАО "РТК" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления Матросовой Т.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать.

Матросова Т.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из письменных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района от 16.08.2011 года с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу Матросовой Т.А. была взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу ... года.

На основании вышеуказанного решения взыскателю Матросовой Т.А. был выдан исполнительный лист серии ... N ... от ... года.

... года Матросова Т.А. направила в адрес старшего пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист серии ... N ... от ... года, сообщила свои банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а кроме того, просила сообщить в установленный законом срок о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО "РТК".

Из представленных Таганским РОСП УФССП России по г. Москвы письменных материалов судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Степановой О.А. от ... года было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу взыскателя Матросовой Т.А., предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... руб.

... года должник ЗАО "РТК" на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N ... от ... года перечислил денежные средства в размере .. руб. на счет Таганского РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением N ...от ... года.

... года Таганским РОСП было выдано платежное поручение N ... от ... года на перечисление денежных средств в размере ... руб. на банковский счет Матросовой Т.А. в Предгорном отделении Сбербанка N ... Юго-Западного банка Сбербанка России.

... года денежные средства в размере ... руб. были возвращены на счет Таганского РОСП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ее заявления, датированного ... года.

Однако, как усматривается из представленных суду материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... года была направлена взыскателю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых Таганского РОСП УФССП по Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, должностными лицами Таганского РОСП УФССП России по Москве допущено не было.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ее обращения, содержащегося в заявлении от ... года, где она просила сообщить в установленный законом срок о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Русская телефонная компания", по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и 9 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, суд пришел к выводу о том, что заявление Матросовой Т.А., в котором она просила принять к исполнению исполнительный лист и сообщала свои банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по итогам рассмотрения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных ходатайств, перечисленных в ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление не содержало, в связи с чем решение по ним в постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено не было.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что в настоящее время денежные средства в размере ... руб. перечислены должником ЗАО "Русская телефонная компания" на счет Таганского РОСП УФССП России по г. Москве.

Поскольку вопросы, поставленные в обращении и касающиеся наличия движимого и недвижимого имущества у должника, были связаны с необходимостью взыскания денежных сумм по исполнительному документу, которые в настоящее время перечислены должником в адрес отдела судебных приставов, суд приходил к выводу о том, что оснований для возложения на Таганский РОСП УФССП России по г. Москве обязанности по сообщению взыскателю Матросовой Т.А. сведений о наличии имущества у должника на момент вынесения судом решения не имеется.

Кроме того, Матросова Т.А. также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, связанное с ее заявлением, датированным ... года, о принятии к исполнению исполнительного листа серии .. N ..., выданного ... года на основании определения мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района от ... года о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" денежных средств в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... года Матросова Т.А. направила в адрес Таганского РОСП УФССП по г. Москве указанное заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист и сообщить в установленный срок о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно почтовому уведомлению, представленному заявителем, почтовое отправление, адресованное в Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: ..., было получено адресатом ... года.

Вместе с тем, и.о. начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Бурмистров Е.В. в ответ на судебный запрос сообщил, что исполнительный лист N ... ... от ... года, выданный мировым судьей судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Матросовой Т.А. денежных средств в размере ... рублей, в отдел не поступал.

Суд принял данное сообщение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено должностным лицом, который несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за его содержание, заверено печатью Таганского РОСП, дано в ответ на судебный запрос.

С учетом данного обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления Матросовой Т.А. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, связанного с ее заявлением, датированным ... года, поскольку нарушений прав и законных интересов Матросовой Т.А. не установлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи