Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20179 (ключевые темы: договор поручительства - неосновательное обогащение - договор займа - расписка - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Омельченко С.Г. Картошкина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Креотида" к Омельченко С.Г. об истребовании денежных средств из неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креотида" сумму неосновательного обогащения в размере 29 819 417 рублей 81 копейку (двадцать девять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 81 копейку) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

ООО "Креотида" обратилось в суд с иском к Омельченко С.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 919 417,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 334,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования N ... от 17 августа 2010 г., заключенного с ООО "Группа К" приобрел право требования с Омельченко С.Г. денежных средств, которые были выплачены Омельченко С.Г. ООО "Группа К" на основании договора поручительства, в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком Урбаном В.Ю. по договору займа, заключенному с Омельченко С.Г. Также истец указал, что ООО "Группа К" неоднократно обращалась к Урбану В.Ю. с требованием о возврате средств, которые были перечислены за него по договору поручительства, но от возврата денежных средств Урбан В.Ю. уклонялся. В связи с чем ООО "Группа К" обратилось в Нагатинский районный суд с иском о взыскании с Урбана В.Ю. выплаченного за него долга. Однако Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении требований было отказано на основании того, что представителями Урбана В.Ю. была представлена расписка, из текста которой следовало, что е до момента перечисления денежных средств по договору поручительства 30 января 2008 г. Урбан В.Ю. выплатил займодавцу долг в полном объеме с причитающимися процентами. Из чего следует, что перечисленные ООО "Группа К" Омельченко С.Г. денежные средства по договору поручительства являются неосновательным обогащением, право на взыскание которого после вынесения решения Нагатинским районным судом, ООО "Группа К" переуступило ООО "Креотида".

Представитель истца - ООО "Креотида" Левин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Омельченко С.Г. Картошкин С.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требования исполнения денежного обязательство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Омельченко С.Г. Картошкин С.В., ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства и незаконность выводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Омельченко С.Г. Картошкин С.В. и Арбузова С.С., представителя истца - ООО "Креотида" Левина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 августа 2007 г. между Урбаном В.Ю. и Омельченко С.Г. был заключен договор займа, по которому Омельченко С.Г. передал Урбану 50 000 000 рублей под 14% годовых, сроком до 31.12.2007 г.

Также 3 августа 2007 года между Омельченко С.Г. и ОАО КБ "Сибконтакт" был заключен договор поручительства, по которому ОАО КБ "Сибконтакт" обязался за заемщика Урбана В.Ю. исполнить его обязательство по первому требованию заимодавца.

26 ноября 2007 г. и 25 января 2008 г. Урбан В.Ю. вернул Омельченко С.Г. часть долга в размере 10 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 26.11.2007 г. и 25.01.2008 г. соответственно, составленными и выданными Омельченко С.Г.

Факт получения указанных денежных средств и собственноручное написание вышеуказанных расписок Омельченко С.Г. не отрицал.

1 февраля 2008 г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Группа К" заключено соглашение об изменении сторон договора поручительства от 03.08.2007 г., по которому ОАО КБ "Сибконтакт" передал все права и обязанности поручителя по договору поручительства в части неисполненных обязательств, на общую сумму 25 000 000 рублей и 14% годовых в пользу ООО "Группа К".

На заключение данного соглашения Омельченко С.Г. был согласен.

Уведомление от 1.02.2008 г. об изменении сторон Договора поручительства от 3.08.2007 г. к договору займа от 3.08.2007 г. с указанием размера непогашенных Урбаном В.Ю. долговых обязательств, было направлено в адрес последнего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ООО "Группа К" как поручитель в полном объеме исполнило обязательство Урбана В.Ю. по договору займа и перечислило Омельченко С.Г. на его расчетный счет в банке ОАО КБ "Сибконтакт" платежным поручением N 13 от 6.02.2008 г. долг в размере 10 000 000 руб., платежным поручением N 16 от 27.08.2008 г. долг в размере 15 000 000 руб. и платежным поручением N 45 от 17.04.2008 г. сумму процентов по договору и штрафных санкций в размере 4 819 417,81 руб.

17 августа 2010 г. между ООО "Группа К" и ООО "Креотида" был заключен Договор уступки права (требования) N ..., согласно которому ООО "Группа К" в полном объеме уступило в пользу ООО "Креотида" права требования к Омельченко С.Г.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Креотида" просило взыскать с ответчика Омельченко С.Г. перечисленные в его адрес ООО "Группа К" денежные средства, как неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование своих требований на решение Нагатинского районного суда от 26 февраля 2010 г., которым ООО "Группа К" было отказано в иске, предъявленном к Урбану В.Ю. о взыскании с последнего денежных средств, выплаченных Омельченко С.Г. в порядке исполнения договора поручительства.

Разрешая настоящий спор, суд согласился с доводами ООО "Креотида" и, признав их обоснованными, удовлетворил исковые требования, частично снизив размер требуемых истцом по ст. 395 ГК РФ процентов, взыскал с Омельченко С.Г. 29 819 417 руб. 81 коп. и судебные расходы в размер 60 000 руб.

Вынося решение суд фактически применил преюдицию и, сославшись на решение Нагатинского районного суда от 26 февраля 2010 г., признал доказанным факт получения Омельченко С.Г. долга дважды.

Однако суд не учел, что преюдициальное значение фактов, установленных иным решением суда возможно только при условии рассмотрения нового спора с тем же кругом участников.

В данном случае такое условие не соблюдено и тождество участников по настоящему делу и делу, рассмотренному в Нагатинском суде отсутствует.

А поэтому суд не мог считать доказанными обстоятельства, которые им не были установлены и подтверждены бесспорными доказательствами по настоящему делу.

В Нагатинском суде предметом рассмотрения был иск ООО "Группа К" к Урбану В.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительств, в качестве третьего лица был указан Омельченко С.Г.

В настоящем деле иск заявлен ООО "Креотида" к Омельченко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в качестве третьего лица указан Урбан В.Ю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела денежные средства, которые истец просит взыскать с Омельченко С.Г., были перечислены ему ООО "Группа К" на банковский счет в ОАО КБ "Сибконтакт" платежными поручениями N 13 от 06.02.2008 г., N 16 от 27.02.2008 г. и N 45 от 21.04.2008 г., где в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор поручительства от 3.08.2007 г.

То есть перечисление денежных средств было осуществлено на основании договора.

Возражая против предъявленных требований, Омельченко С.Г., утверждает, что в счет погашения долга он получил от Урбана В.Ю. только 25 000 000 рублей, о чем 26 ноября 2007 и 25 января 2008 г. г. он написал рукописные расписки, которые передал Урбану В.Ю. После 25 января 2008 г. никаких денег от Урбана В.Ю. он не получал и никаких расписок не писал.

Исходя из материалов дела, оснований не принять данные доводы не имеется.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя не учесть следующее.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих об извещении поручителя о самостоятельном погашении долга заемщиком Урбаном В.Ю. не имеется.

Более того, как усматривается из материалов, в связи с заключением 1 февраля 2008 г. соглашения об изменении стороны в обязательстве, в адрес Урбана В.Ю. ОАО КБ "Сибконтакт" было направлено сообщение с указанием суммы непогашенного им долга.

После выплаты ООО "Группа К", как поручителем, денежных средств Омельченко С.Г., ООО "Группа К" также неоднократно в течении 2008 - 2009 г. направляло в адрес Урбана В.Ю. требования о погашении долга поручителю, на которые Урбан В.Ю. никак не реагировал и о том, что долг погашен не сообщал.

При рассмотрении настоящего дела Урбан В.Ю. и его представители, несмотря на неоднократные вызовы суда, от явки в судебное заседание уклонились.

Требование суда о предоставлении подлинной расписки от 30.01.2008 г. не исполнили.

В заявлении от 21.06.2011 г., представитель Урбана В.Ю. Ахлынов Ю.В. просил рассмотреть дело в свое и Урбана В.Ю. отсутствие, указав, что факт передачи денег Омельченко С.Г. по расписке от 30.01.2008 г. подтверждается решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2010 г.

Между тем как следует из решения Нагатинского районного суда, Омельченко С.Г. участия в рассмотрении дела не принимал и согласно указанному решению подлинность и принадлежность Омельченко С.Г. представленной представителями Урбана В.Ю. расписки от 30 января 2008 г. не устанавливалась и не проверялась.

Как пояснили судебной коллегии представители Омельченко С.Г., о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде Омельченко С.Г. извещен не был, исковое заявление ему не вручалось и о состоявшемся решении он не знал.

Данные доводы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о получении ответчиком Омельченко С.Г. дважды суммы долга и, соответственно получения неосновательного обогащения необоснован, а поэтому решение суда является незаконным.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств указывающих на то, что Омельченко С.Г. в счет погашения долга получил денежные средства дважды и таких доказательств сторонами не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Креотида" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ООО "Креотида" к Омельченко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: