Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20219 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кредитный договор - ссудный счет - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалоба Трибуля Р.Н. и ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Трибуля Р.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт ... кредитного договора N ... от ... года, заключенного между АК СБ (ОАО) и Трибуль Р.И., об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Трибуля Р.И. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

истец Трибуль Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что стороны заключили ... г. кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит для приобретения квартиры на сумму ... руб.. Одним из условий договора было открытие банком заемщику ссудного счета N ..., за облуживание которого истцом в соответствии с п. ... договора выплачен тариф в размере ... руб. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил признать п. ... договора от ... г. недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Трибуль Р.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основано на законе.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Трибуль Р.И. и об отмене в части - ответчик ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Трибуль Р.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года АК СБ РФ (ОАО) и Трибуль Р.И. заключили кредитный договор N ...(л.д. 7-14).

Пунктом п.... договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет N ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора на счет истца банком перечислено ... руб., из которых ... руб. истец уплатил в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 18).

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 16 ноября 2011 года N ... указал на отсутствие оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (л.д. 19).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Трибуля Р.И. о признании недействительным п. ... договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика платы за обслуживание ссудного счета по условиям договора не отвечает требованиям закона.

Данный вывод суда сделан с учетом правильного применения норм ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял решение в точном соответствии с требованиями ст. 395 и ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда полно и правильно мотивированы в решении.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов отменить, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Условие договора о взимании палаты за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным ... года, в связи с чем банк не знал и не должен был знать о неправомерном удержании денежных средств.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика ОАО "Сбербанк России" согласиться не может, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка не может стать ничтожной с момента наступления какого-либо события, так как в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие договора о взимании палаты за открытие и ведение ссудного счета не отвечает требованиям закона, неправомерное удержание денежных средств имеет место с момента их уплаты.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Трибуля Р.И. о необоснованности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учел, что ответчик выполнил свои обязательства перед заемщиком, кредит в рамках заключенного между сторонами договора предоставил на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку примененный судом механизм снижения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Возможность уменьшения ставки процентов не исключает возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что права Трибуля Р.И. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного. При этом суд учел характера нарушения, индивидуальные особенности истца и степень его нравственных переживаний.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трибуля Р.И. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: