Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20222 (ключевые темы: фактическое принятие наследства - обязательная доля в наследстве - наследники - признание права собственности - право на обязательную долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А.,

при секретаре Дубовик Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Житеневой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Житеневой Л.В. к Лавренчук О.Б. - законного представителя ..., о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти ... Гусева А.В., умершего ...г., и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в виде ... доли квартиры N..., расположенной по адресу: ... - отказать, установила:

истец Житенева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лавренчук О.Б., являющейся законным представителем ..., о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что она являлась ... Гусева А.В. В ... году подарила ... Гусеву А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В дальнейшем у Гусева А.В. ..., являющейся ее ..., который впоследствии унаследовал принадлежащую ... квартиру. В настоящее время ... вселила квартирантов в спорную квартиру, а также до достижения ... в 2012 году намерена продать жилье, в котором она проживает. Указывает на то, что до момента смерти ... она являлась его ..., проживала совместно с ним и вела с ним общее хозяйство, истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве ..., которое фактически приняла, так как после смерти ... продолжает проживать в указанном жилом помещении, владеть и пользоваться им, а также содержать его в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги. Просит признать то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ... Гусева А.В. и признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, составляющую ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... .

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Житенева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца по доверенности Транец А.Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Садовский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от ... Житенева Л.В. назначена ... над имуществом ... Гусева А.В. по адресу: ... (л.д. 11), а решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от ... - стала ...Гусева А.В., ....

... года умер Гусев А.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от .... (л.д. 10).

Согласно выписки из карточки учета N... от 1 июня 2008 г. Гусев А.В. и Житенева Л.В. зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 13, 16), что также подтверждается справкой ГУ ИС района "Красносельский", из которой следует, что Житенева Л.В., ...года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживала совместно с Гусевым А.В. по день его смерти (л.д. 14).

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ко дню смерти Гусеву А.В. на основании договора дарения от ... года.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Гусева А.В. является ... который вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имающимися в деле, и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств факта принятия наследства после смерти Гусева А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

Так, исковые требования Житеневой Л.В. основаны на нормах ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Между тем, правила ч. 1 ст. 1149 ГК РФ применимы при наследовании по завещанию.

При отсутствии завещания право на обязательную долю определяется по правилам ст. 1148 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения истца Житеневой Л.В. на иждивении у наследодателя не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нахождения на иждивении наследодателя и факта принятия наследства возложена на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя исковые требования истец не просила о восстановлении срока принятия наследства, однако суд при рассмотрении дела применил нормы ст. 1154 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства, с учетом установленных судом обстоятельств, не доказанности факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства, не повлияла на законность и обоснованность решения.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житеневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи