Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20227/2012 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

признать Толстых ... утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...г.

Данное решение является основанием для снятия Толстых ... с регистрационного учета по адресу: ... .

Установила:

истица Кронина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ...г.

Требования мотивированы тем, что 03.02..г. между истицей и Толстых А.Н., который расторгнут 26.09... г.

В период брака 27.03... г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

В июне ...г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи, и с этого момента в квартире больше не появлялся, вселиться не пытался. Никаких препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире никто не чинил, замок на входной двери не менялся более ... лет. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением в спорной квартире.

В спорной квартире фактически проживает только истица с сыном.

Ответчик до сих пор сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире, адрес фактического проживания ответчика в настоящее время истице не известен.

Истица Кронина И.И. и ее представитель в Хоркин С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик, представитель 3-его УФРС России (в лице отделения по району Царицыно ЮАО г. Москвы) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик - по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Дмитрашко М.В. для представления интересов ответчика Толстых А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сомов Д.А.

Ответчик Толстых А.Н., его представитель Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истица Кронина И.И., ее представитель Хоркин С.А., представитель 3-его лица УФРС России (в лице отделения по району Царицыно ЮАО г. Москвы) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами брак 3.02... г. расторгнут 26.09... г.

Стороны и сын истицы Кронин А.О. постоянно зарегистрированы по адресу: г. ...: истица - с 12.08... г., ответчик после регистрации брака - с 27.03.1990 г., сын истицы Кронин А.О. - с 17.03... г. Нанимателем спорной муниципальной квартиры является Кронина И.И.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истица.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из дела усматривается, что ответчик оставил спорное жилое помещение с июня 1991 г., длительное время не несет расходы по жилищно-коммунальным услугам, в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик добровольно выехал из квартиры, обязанностей по его содержанию не несет, препятствия в пользовании квартирой Толстых А.Н. не чинились.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не обоснованы, поскольку выводы суда основываются на действующих нормах ЖК РФ.

Судом правомерно учтен разъяснение, содержащееся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица /наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя/ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд, установив существенные для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, также не обоснован, поскольку он опровергается квитанциями об оплате (л.д. 33-64) указанных услуг, из которых усматривается, что бремя содержания жилого помещения несет истица.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о разбирательстве дела, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Из дела усматривается, что судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика по известному месту жительства. Иных сведений о месте жительства в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи