Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20234/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - наследство - несовершеннолетние - брак - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе Малахина С.Г., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Титовой ..., Утенковой ... удовлетворить полностью.

Признать Малахина ... утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Малахина ... неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении всех встречных требований Малахина ... отказать полностью, установила:

истицы Титова И.И. и Утенкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Утенковой А.М., обратились в суд с исковым заявлением в котором просили: признать Малахина С.Г., утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по данному адресу; признать Малахина С.С. неприобретшим права пользования жилым помещение по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Малахин С.Г. предъявил Титовой И.И. встречное исковое заявление, в котором просил: вселить его в квартиру по адресу: ...; обязать Титову И.И. не чинить ему препятствий к проживанию и пользованию спорной квартирой; определить порядок пользования указанным жилым помещением; выделить ему для проживания комнату размером ... кв. м.

Истица Титова И.И. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Малахин С.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Малахина С.С., а также его представитель, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Истица Утенкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Утенковой А.М., третьи лица - отделение по району "Солнцево" УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малахин С.Г.

На заседание судебной коллегии истицы Титова И.И. и Утенкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Утенковой А.М., третьи лица - отделение по району "Солнцево" УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, отдел опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Левобережное" в городе Москве, Царицынский отдел УФССП города Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истиц Титовой И.И. и Утенковой Е.С. - Белюгова В.В., настаивавшего на оставлении решения суда в силе, ответчиков Малахина С.Г., Малахина С.С., представителя ответчика Малахина С.Г. - Костырко В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - ст.ст. 67, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также ст. 20 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполкома Солнцевского Совета депутатов трудящихся от 05 августа ... года и согласно ордеру от 10 августа 1... года (л.д. 7), спорная квартира по адресу: ... была предоставлена в установленном порядке ответчику - нанимателю Малахину С.Г. и членам его семьи: истицам жене Титовой (Малахиной) И.И. и дочери Утенковой (Малхиной) Е.С.

Согласно свидетельству о расторжении бака ... брак между Малахиным С.Г. и Малахиной (Титовой) И.И. расторгнут 10 октября ... года.

В дальнейшем договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру между нанимателем и наймодателем не заключался.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9, 17) стороны зарегистрированы в данном жилом помещении с 16 сентября ... года.

Также в спорной квартире с 26 февраля 1997 года зарегистрирован ответчик Малахин С.С. (несовершеннолетний ребенок ответчика Малахина С.Г. от нового брака).

Судом установлено, что ответчик Малахин С.Г. не проживает спорной квартире с ... года, покинул ее в добровольном порядке, по своему волеизъявлению, и его уход не являлся вынужденным. Бремя оплаты коммунальных платежей ответчик на протяжении указанного выше периода времени не несет, что подтверждается, представленными Титовой И.И. квитанциями (л.д. 23-40).

Допустимых доказательств факта передачи денежных средств в счет оплаты квартирной платы Малахиным С.Г. представлено не было.

Как пояснила ответчица, и не отрицалось самим Малахиным С.Г., что уходил он из квартиры он комплектом ключей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал того обстоятельства, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и чинения ему препятствий проживания, а также, что его уход является вынужденным и связан в том числе с конфликтными отношениями.

После убытия из спорной квартиры 14 ноября ... года ответчик Малахин С.Г. заключил брак с Малахиной Н.Н., от данного брака имеется ребенок - Малахин С.С. ... года рождения.

После смерти родителей Малахиным С.Г. была принята по наследству квартира по адресу: г. ... .

Как пояснили стороны в судебном заседании, что регистрация несовершеннолетнего Малахина С.С. носила формальный характер, и в спорную квартиру он никогда не вселялся.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Малахин С.Г. утратил право пользования на спорное жилое помещение, так как он добровольно покинул квартиру, препятствий в проживании ему никто не чинил, его вещи в квартире отсутствуют, бремя по содержанию имущества он не несет, избрал принятую по наследству квартиру своим местом жительства, тем самым реализовал свои жилищные права и отказался от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их объективными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, о том, что регистрация сына Малахина С.Г. в квартиру по адресу: ... носила формальный характер, Малахин С.С. никогда туда не вселялся.

Разрешая исковые требований о признании Малахина С.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд верно установил, что поскольку Малахин С.Г. утратил право пользования спорной квартирой, равно как и утратил статус нанимателя жилого помещения, то регистрация несовершеннолетнего Малахина С.С., фактически не вселенного в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи Малахина С.Г., не имеет правовых последствий.

Поскольку Малахин С.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, его сын Малахин С.С. признан судом неприобретшим право пользования данной квартирой, то на основании п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ... .

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи