Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20297/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - частная жалоба - основания для пересмотра - опоздание на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Глазунова Р.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Глазунова Р... В... о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4420/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Глазунов Р.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылался на то, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Одним из оснований для отказа в иске послужило наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом N .../лс от 21 ... 2011 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ... 2012 года суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Транснефть Финанс" N .../лс от 21 ... 2011 года. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ... 2012 года оставлено без изменения. Полагал, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 129).

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Глазунов Р.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глазунова Р.В. и его представителя Чернова В.В., возражения представителей ООО "Транснефть Финанс" Кривошеева Е.А. и Курушина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 08 ... 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Глазунова Р.В. к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазунову Р.В. было отказано. Одним из оснований для отказа в иске было наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом N 16/лс от 21 января 2011 года (л.д. 99-101).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Глазунова Р.В. - без удовлетворения (л.д. 124-127).

Таким образом, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года вступило в законную силу 30 ... 2011 года.

Как следует из представленной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ... 2012 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ... 2012 года суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Транснефть Финанс" N .../лс от 21 января 2011 года, данное решение оставлено без изменения. (л.д. 134-135).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ... 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК Российской Федерации, поскольку данным решением установлены и другие нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом в 2010 году, а именно истец имел опоздания на работу 05 и 25 ... 2010 года, 09 и 14 ... 2010 года, что в силу Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Транснефть Финанс" является основанием для снижения размера коэффициента трудового участия, который учитывается при определении размера вознаграждения.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, отмененное решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ... 2012 года, было не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год, то оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имелось.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Глазунову Р.В. в пересмотре решения суда от 08 ... 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Частная жалоба Глазунова Р.В. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому оснований для отмены определения суда от 09 августа 2012 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Глазунова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи