Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20311 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - взыскание убытков - срок рассмотрения дела - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 6 июня 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Овсянников В В обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в размере ... руб., указывая на то, что срок рассмотрения его исковых заявлений об индексации долга ООО "..." в виде невыплаченной заработной платы с сентября 2006 г. по настоящее время составляет 4 года и семь месяцев.

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Овсянников В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; если заявление подано с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано; если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей по материалам гражданских дел N ..., N ..., N ...установлено, что исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по гражданскому делу N ... поступило в судебный участок N ... района "..." г. Москвы 14 апреля 2008 г. Определением мирового судьи судебного участка N ... ... района г. Москвы от 27 мая 2008 г. гражданское дело по иску Овсянникова В.В. было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... района "..." г. Москвы, решением которого от 24 июля 2008 г. были удовлетворены исковые требования Овсянникова В.В. по гражданскому делу N ... к ООО "...". Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Исковое заявление по гражданскому делу N ... Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании денежной компенсации поступило в ... районный суд г. Москвы 4 марта 2009 г. Решением ... районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. иск Овсянникова В.В. к ООО "..." был удовлетворен частично. В кассационном порядке решение от 9 апреля 2009 г. не обжаловалось.

Исковое заявление по гражданскому делу N ... Овсянникова В.В. к ООО "..." об индексации поступило в ... районный суд г. Москвы 15 июля 2009 г. Решением ... районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. иск Овсянникова В.В. к ООО "..." удовлетворен частично. В кассационном порядке решение от 2 сентября 2009 г. не обжаловалось. Определением ... районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления Овсянникова В.В. о вынесении дополнительного решения. Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, у Овсянникова В.В. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением гражданских дел N ..., ..., N ..., поскольку Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также соответствующие изменения в ГПК РФ, предусматривающие право на компенсацию в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вступили в силу 4 мая 2010 г., то есть после вступления в законную силу последних судебных постановлений, принятых по указанным делам. Кроме того, Овсянников В.В. не доказал наличия у него права на подачу заявления в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По материалам гражданских дел N ..., N ..., N ..., N ... судьей установлено, что по делу N ...решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. частично удовлетворен иск Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании дополнительных процентов, об индексации задолженности по заработной плате. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

По делу N ... решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. частично удовлетворен иск Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании убытков, индексации. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

По делу N ... решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. частично удовлетворен иск Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании убытков, индексации. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

По делу N ... решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. частично удовлетворен иск Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании убытков, индексации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставлено без изменения.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением указанных дел подано Овсянниковым В.В. 16 апреля 2012 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

По материалам гражданского дела N ... судьей установлено, что иск Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании денежной компенсации поступил в Головинский районный суд г. Москвы 23 ноября 2011 г. (л.д. 2-4 гражданского дела N ...). Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. исковое заявление Овсянникова В.В. принято к производству суда (л.д. 1 гражданского дела N ...). Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2012 г. (л.д. 26 гражданского дела N ...).

В судебном заседании 11 января 2012 г. рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон и непоступлением ответа на запрос на 30 января 2012 г. (л.д. 27 гражданского дела N ...).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании индексации, взыскано с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. ... руб., в остальной части иска отказано (л.д. 34-36 гражданского дела N ...). Решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2012 г. (л.д. 37 гражданского дела N ...).

7 марта 2012 г. в адрес Головинского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Овсянникова В.В. на решение от 30 января 2012 г. (л.д. 38-40 гражданского дела N ...). Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 6 апреля 2012 г. (л.д. 47-48 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО "..." взысканы в пользу Овсянникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере ... руб. (л.д. 53-56 гражданского дела N ...).

Таким образом, срок рассмотрения дела с момента поступления в суд искового заявления (23 ноября 2011 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (6 апреля 2012 г.) составил 4 месяца 14 дней.

По материалам гражданского дела N ... судья пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу N ..., возбужденному по иску Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании денежной компенсации, с очевидностью не превысила разумный срок судопроизводства по данному делу. Материалы дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Овсянниковым В.В. спора. Судом было своевременно принято к производству исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "...", проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебные заседания по делу заявителя назначались регулярно, и суд не допускал каких-либо значительных задержек в его рассмотрении. Само дело, по сути, не требовало незамедлительного осуществления правосудия. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. Всего Головинским районным судом г. Москвы по делу проведено два судебных заседания. Срок, на который откладывалось судебное заседание, был не настолько значительный, чтобы говорить о нарушении права заявителя, учитывая общий срок судопроизводства по делу. Таким образом, при рассмотрении иска Овсянникова В.В. к ООО "..." о взыскании денежной компенсации задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось. Общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Овсянникова В.В. на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно возвратил заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам NN ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... .

В частной жалобе Овсянников В.В. указывает на то, что первоначально его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения определением судьи Московского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., в связи с чем судья был не вправе выносить определение о возвращении заявления.

С указанным доводом согласиться нельзя. Из определения судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. усматривается, что заявление Овсянникова В.В. было оставлено без движения в связи с тем, что Овсянникову В.В., в том числе, было предложено указать, по какому именно гражданскому делу он заявляет о нарушении своего права (л.д. 8-10). После исправления Овсянниковым В.В. недостатков своего заявления с указанием, при рассмотрении каких именно гражданских дел было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, судья мог разрешить вопрос о принятии его заявления к производству, и имел право возвратить заявление при наличии соответствующих оснований.

Доводы частной жалобы, касающиеся содержания обжалуемого определения, несогласия с судебными постановлениями, которые выносились по заявлениям Овсянникова В.В., ссылки на то, что Овсянниковым В.В. предъявлялись требования об индексации невыплаченной заработной платы, взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность судебных постановлений по делу, в связи с длительным рассмотрением которого подано заявление о присуждении компенсации.

Из частной жалобы следует, что Овсянников В.В. полагает, что суд при разрешении его заявления должен был принять во внимание весь срок рассмотрения его заявлений, начиная с заявления по делу N ..., по которому Зюзинским районным судом г. Москвы в его пользу впервые была взыскана невыплаченная заработная плата с ООО "...", и заканчивая заявлением по делу N ... . Однако все указанные выше дела представляют собой отдельные производства, так как проценты могли взыскиваться только при предъявлении самостоятельных исков. Ссылки на то, что Овсянников В.В. одновременно с предъявлением данных требований ставил вопрос об индексации выплат на основании ст. 208 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут быть признаны последними судебными актами по гражданскому делу судебные постановления, принимаемые в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Что касается выводов судьи относительно того, что при рассмотрении гражданского дела N ... право Овсянникова В.В. на судопроизводство в разумный срок очевидно не было нарушено, то данный вывод является обоснованным и соответствует имеющимся материалам. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не свидетельствует с очевидностью об отсутствии нарушения права Овсянникова В.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку решение о взыскании заработной платы состоялось ранее, судья обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела N ... не требовалось незамедлительного осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи