Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20312 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - осуществление правосудия - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Сафоновой Л.Н. на определение судьи Московского городского суда от 2 июля 2012 г., которым постановлено в принятии заявления Сафоновой Л.Н. к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы об аннулировании заочного решения от 22 июня 2009 года, взыскании в качестве компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения ущерба ... руб. отказать; заявление Сафоновой Л.Н. в части требований о восстановлении прав на квартиру, признании покушения на имущество несовершеннолетнего ребенка возвратить, установила:

Сафонова Л.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы об аннулировании заочного решения суда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, восстановлении прав на квартиру, признании покушения на имущество несовершеннолетнего ребенка.

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Сафонова Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Ознакомившись с заявлением Сафоновой Л.Н., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления в части следует отказать, в другой части заявление необходимо возвратить, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Сафоновой Л.Н. фактически оспаривается принятое в отношении нее решение суда и действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу. Для рассмотрения вопроса об оспаривании решения суда предусмотрен иной особый порядок, установленный ГПК РФ. Кроме того, Сафонова Л.Н. просит взыскать с Дорогомиловского районного суда г. Москвы денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения причиненного ущерба. В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным решением. По смыслу приведенных выше норм, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, в принятии искового Сафоновой Л.Н. к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба следует отказать.

Заявление Сафоновой Л.H. в части ее требований о восстановлении прав на квартиру и признании покушения на имущество несовершеннолетнего ребенка подлежит возвращению, поскольку не относится к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ. Другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда также не отнесено. Согласно ст. 24 ГПК РФ заявленные Сафоновой Л.Н. требования подсудны районному суду. С такими требованиями она вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями закона. Следовательно, исковое заявление Сафоновой Л.Н. в части ее требований о восстановлении прав на квартиру и признании покушения на имущество несовершеннолетнего ребенка подлежит возвращению.

В частной жалобе Сафонова Л.Н. указывает на то, что обратилась с настоящим заявлением в Московский городской суд с целью обжалования заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Между тем, ее заявление не соответствует требованиям, предъявляемым законом к апелляционным, кассационным, надзорным жалобам, озаглавлено как исковое заявление, содержит просьбу признать Дорогомиловский районный суд г. Москвы ответчиком, требования о возмещении материального и морального вреда (л.д. 1-2). При таких обстоятельствах судья, разрешая вопрос о принятии данного заявления, правомерно руководствовался порядком, установленным для принятия исковых заявлений, а не жалоб на судебные постановления.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи