Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20313 (ключевые темы: осуществление правосудия - статус судей - частная жалоба - отказ в принятии заявления - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Московского городского суда от 13 июня 2012 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Григорьева М.М. к Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда, установила:

Григорьев М.М. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду г. Москвы (указан как ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, он направил в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на Генеральную Прокуратуру РФ, не получив ответа, направил заявление о предоставлении информации по рассмотрению его жалобы, однако до настоящего времени ответа ему не дано. Григорьев М.М. просил взыскать сумму компенсации с Министерства финансов РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Григорьев М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Григорьева М.М., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Григорьева М.М. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным решением.

Доводы частной жалобы Григорьева М.М. основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы судьи первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи