Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20343 (ключевые темы: судопроизводство - компенсации - отложение рассмотрения дела - срок рассмотрения дела - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Цириса В.И. на решение Московского городского суда от 13 июня 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать, установила:

Цирис В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от ... г. N ... "...", находившемуся в производстве Тушинского районного суда г. Москвы, составила 913 дней, то есть с 10 июня 2009 г. (дня подачи им заявления в Тушинский районный суд г. Москвы) по 10 декабря 2011 г. (дня, когда ему стало известно о результатах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции). Длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства он ответственности не несет, дело рассмотрено несправедливо.

Цирис В.И. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление, просил возместить судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг и проживание в г.Москве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении его требований просит Цирис В.И.

В заседание суда второй инстанции Цирис В.И. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Цириса В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (в том числе ст. 257 ГПК РФ), а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", усматривается, что заявление Цириса В.И. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы 10 июня 2009 г. (л.д. 10-22 гражданского дела N ...).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. указанное заявление Цириса В.И. было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 9 гражданского дела N ...). Копия указанного определения была вручена Цирису В.И. посредством организации почтовой связи 1 сентября 2009 г. (л.д. 24 гражданского дела N ...).

10 сентября 2009 г. в суд поступила частная жалоба Цириса В.И. на определение от 15 июня 2009 г. (л.д.2-6 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 27-28 гражданского дела N ...).

Тушинским районным судом г. Москвы дело было получено 4 декабря 2009 г., после чего определением судьи от 9 декабря 2009 г. заявление Цириса В.И. было принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на примем на 28 декабря 2009 г. (л.д. 29 гражданского дела N ...).

Определением судьи от 28 декабря 2009 г. дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 9 февраля 2010 г. (л.д. 30 гражданского дела N ...).

29 декабря 2009 г. в адрес Цириса В.И. судом было направлено письмо с предложением явиться в судебное заседание 9 февраля 2010 г. (л.д. 31 гражданского дела N ...).

9 февраля 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 24 февраля 2010 г. в связи с неявкой Цириса В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания 18 января 2010 г. (л.д. 34 гражданского дела N ...) и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38 гражданского дела N ...).

24 февраля 2010 г. и 10 марта 2010 г. рассмотрение дела было отложено в связи неявкой Цириса В.И. (л.д. 41,120 гражданского дела N ...).

28 марта 2010 г. на адрес электронной почты суда от Цириса В.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 124 гражданского дела N ...).

29 марта 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2010 г. по делу по иску Цириса В.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Канской технической школе РОСТО (ДОСААФ) о признании приказов незаконными, восстановлении в должности и компенсации морального вреда. Основанием к вынесению указанного определения послужило наличие в Тушинском районном суде г. Москвы и Центральном районном суде г. Красноярская тождественных требований Цириса В.И. в части, касающейся оспаривания приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от ... N ... (л.д. 129-130 гражданского дела N ...).

19 июля 2010 г. определением и.о. председателя Тушинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 6.1 ГПК РФ был установлен срок проведения судебного заседания по делу до 24 августа 2010 г. (л.д. 140-141 гражданского дела N ...).

17 августа 2010 г. в Тушинский районный суд г. Москвы из Центрального районного суда г. Красноярская поступила копия решения суда от 3 февраля 2010 г. с отметкой о его вступлении в законную силу 24 мая 2010 г. (л.д. 143-147 гражданского дела N ...).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 августа 2010 г., о чем участвующие в деле лица, в том числе Цирис В.И., извещались телеграммами (л.д. 149, 150-153 гражданского дела N ...).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тождественностью заявления Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от ... N ... требованиям, ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Красноярска (л.д. 161-162 гражданского дела N ...).

6 сентября 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы в адрес Цириса В.И. была направлена копия определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. Ввиду отсутствия заявителя по месту жительства 10 сентября 2010 г. и 16 сентября 2010 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы было возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 163 гражданского дела N ...).

3 мая 2011 года от Цириса В.И. в Тушинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. о прекращении производства по делу вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 165-167 гражданского дела N ...).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. Цирису В.И. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 августа 2010 г. (л.д. 174 гражданского дела N ...).

18 июля 2011 г. рассмотрение дела в кассационной инстанции было отложено на 10 августа 2011 г. в связи с неявкой Цириса В.И. (л.д. 187-188 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 196-197 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня поступления заявления Цириса В.И. в суд (10 июня 2009 г.) до дня вступления в законную силу принятого по делу определения о прекращении производства (10 августа 2011 г.) прошло 2 года 2 месяца.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, применения норм иностранного права. Однако с учетом поведения заявителя и других лиц, участвующих в деле, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, срок рассмотрения дела не может быть признан неразумным, само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Право на судебную защиту при оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от ... N ... осуществлено Цирисом В.И. в судебном процессе, состоявшемся в Центральном районном суде г. Красноярска, который завершился вынесением решения суда от 3 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 24 мая 2010 г. Утверждение Цириса В.И. о том, что допускается предъявление тождественных требований одновременно в рамках искового производства и производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, является ошибочным, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федерального закона.

Назначение и отложение судебных заседаний по гражданскому делу N ..., находившемуся в производстве Тушинского районного суда г. Москвы, проводилось судом первой инстанции в разумные сроки, при этом учитывалась отдаленность места проживания заявителя (г. ...), достаточно длительный срок отложения рассмотрения дела имел место только один раз с 28 декабря 2009 г. на 9 февраля 2010 г., в остальных случаях срок отложения рассмотрения дела не превышал 19 дней. В общей сложности по делу в суде первой инстанции были проведены: одна беседа, пять судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела три раза в связи с неявкой в судебное заседание Цириса В.И. Задержка в рассмотрении дела в определенной степени имела место по указанной выше причине, зависящей от Цириса В.И., который, будучи извещен о нахождении данного дела в производстве суда, будучи извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д. 34, 124, 138, 150, 153, 180, 191 гражданского дела N ...), ни в заседания суда первой и кассационной инстанции не являлся. Необоснованного отложения судебных заседаний судом допущено не было, все отложения судебных заседаний были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения рассмотрения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях рассмотрения дела принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях. Отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил им возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Тот факт, что определение о возвращении заявления Цириса В.И. отменялось судом кассационной инстанции по его частной жалобе, и дело направлялось на рассмотрение в суд первой инстанции, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав заявителя. После отмены определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы о возвращении заявления Цириса В.И. дело было рассмотрено в срок с 4 декабря 2009 г. по 23 августа 2010 г. (8 месяцев 19 дней), который не представляется чрезмерным. При этом производство по делу было приостановлено в период с 29 марта 2010 г. по 17 августа 2010 г. (4 месяца 20 дней) определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., правомерность которого не ставилась под сомнение в установленном законом порядке ни одним из участвующих в деле лиц. Имела место некоторая задержка в направлении судом в адрес Цириса В.И. копии определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. о возвращении заявления. Обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали 24 мая 2010 г., производство по делу было возобновлено 17 августа 2010 г. Однако названные периоды неактивности суда были непродолжительными и не привели к нарушению права Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Цириса В.И. на определение суда от 15 июня 2009 г. о возвращении заявления в период с 10 сентября 2009 г. (дата поступления частной жалобы) по 19 декабря 2009 г. - 2 месяца 9 дней, не представляется чрезмерным. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по частной жалобе Цириса В.И. на определение суда от 23 августа 2010 г. о прекращении производства по делу заняло период с 3 мая 2011 г. по 10 августа 2011 г. - 3 месяца 7 дней. Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции была вызвана отложением дела в связи с неявкой Цириса В.И., подавшего частную жалобу, в адрес которого судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 180 гражданского дела N ...).

Продолжительное время рассмотрения дела имело место при обжаловании Цирисом В.И. в соответствии с предоставленным ему законом процессуальным правом определения Тушинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу с 23 августа 2010 г. по 10 августа 2011 г. (11 месяцев 17 дней), данное определение оставлено без изменения. Суд исполнил обязанность, предусмотренную ст. 227 ГПК РФ, направив с незначительной задержкой (6 сентября 2010 г.) в адрес Цириса В.И. копию определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. о прекращении производства по делу, которая ввиду отсутствия заявителя по месту жительства была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 163 гражданского дела N ...).

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 2 месяца, продолжительность судопроизводства по заявлению Цириса В.И. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, так как волокита по делу допущена не была. Поскольку право Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Цириса В.И. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов. Доводы Цириса В.И. о том, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело в нарушению права Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Цирис В.И. указывает на то, что при вынесении решения не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что гражданское дело в Тушинском районном суде г. Москве было возбуждено в порядке публичных правоотношений; он не был заблаговременно извещен о месте, времени судебных заседаний, его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и привлечении по делу третьего лица Министерства обороны РФ не рассматривались судом, судебные заседания по делу откладывались несмотря на его ходатайства; судебную повестку о рассмотрении дела на 24 февраля 2009 г. он получил 24 февраля 2009 г.; судом не была не дана оценка тому обстоятельству, что ему не поступала информация о ходе рассмотрения дела, не направлялись судебные постановления, вынесенные по делу, включая определение о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу; в решение суда неверно указано, что определение о приостановлении производства по делу никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, поскольку данное определение суда ему не направлялось, а после его получения не было смысла обжалования, поскольку состоялось определение и.о. председателя Тушинского районного суда г. Москвы об ускорении производства по делу, а решение Центрального районного суда г.Красноярска вступило в силу.

Из имеющихся материалов усматривается, что каких-либо существенных и необоснованных перерывов в рассмотрении гражданского дела не допускалось. Судом принимались меры для заблаговременного извещения Цириса В.И. о дате, времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались не только в связи с неявкой Цириса В.И., но и отсутствием сведений о получении им извещений, кроме того, в материалах дела имеется только одно ходатайство Цириса В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие - 29 марта 2010 г. (л.д. 124-125 гражданского дела N ...). Вопрос об отложении рассмотрения дела рассматривался судом с учетом отдаленности места жительства Цириса В.И. и необходимости выяснить причины его неявки, обеспечить ему возможность явки в суд. Копия определения суда от 23 августа 2010 г. не была получена Цирисом В.И. своевременно по причинам, независящим от суда. Намерение Цириса В.И. обжаловать определение о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности данного определения.

Ссылки в апелляционной жалобе Цириса В.И. на то, что первоначально суд рассматривал вопрос о принятии его заявления 3,5 месяца и вынес определение о его возвращении 15 сентября 2009 г., не состоятельны, поскольку данное определение было вынесено 15 июня 2009 г. (л.д. 9 гражданского дела N ...).

Задержки в судопроизводстве могут быть допустимыми, если общая продолжительность судопроизводства не считается неразумной. Продолжительность имевших место задержек судопроизводства, на которые указывает Цирис В.И., не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу является неразумным с учетом конкретных обстоятельств и общей продолжительности судопроизводства. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда при рассмотрении настоящего заявления Цириса В.И. соответствуют имеющимся материалам и подлежащим применению нормам материального права. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а также с оценкой, которая была дана судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цириса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи