Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20347 (ключевые темы: нотариус - наследники первой очереди - завещательное распоряжение - принятие наследства - банковский вклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рыцарева В.И. - Рака Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Рыцарева В.И. к Рыцаревой Е.А. и Рыцаревой О.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства отказать, установила:

Рыцарев В.И. обратился в суд с иском к Рыцаревой Е.А., Рыцаревой О.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. умер его брат ..., проживавший по адресу: г.... . После смерти брата в наследство на его имущество вступили наследники первой очереди, дочери умершего Рыцарева О.А., Рыцарева Е.А. Отношения с умершим братом истец не поддерживал, однако умерший Рыцарев А.И. с конца 1992 г. сам не заботился о матери ..., умершей ...г. Ответчики ему не сообщили о смерти ...Он узнал об этом спустя четыре года при оформлении права на наследство умершей матери. Ответчики высказывали пожелание, чтобы истец отказался от наследства умершего ... . По информации, предоставленной нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., на имя Рыцарева В.И. имеется завещательное распоряжение по денежному вкладу в банке на имя умершего ... 29 марта 2012 г. нотариус г. Москвы Шаркова М.М. отказала истцу в принятии заявления о принятии наследства на банковский вклад по завещательному распоряжению в Сбербанке, о выдаче свидетельства о праве на наследство, на том основании, что Рыцарев В.И. фактически не принимал наследство в течение шести месяцев со дня смерти ..., что у наследодателя имеются наследники первой очереди. Также нотариус сослалась на то, что не имела сведений о месте жительства и месте нахождения Рыцарева В.И. и проинформировать его о завещании не представлялось возможным. Наследники первой очереди знали адрес проживания истца, но скрыли его от нотариуса. Истцу только в ноябре 2011 г. стало известно о наследстве, и в связи с этим срок обращения в суд не пропущен. Истец просил признать его наследником по завещанию умершего брата ...на банковский вклад, а также о восстановлении срока для принятия наследства на банковский вклад в Сбербанке, после смерти брата ... .

Представитель истца Рак Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства завещания стали известны истцу лишь осенью 2011 г. О смерти брата ... не знал в течение 4 лет, не предполагал вероятность получения наследства, потому что их отношения не сложились, и, кроме того, у брата имелись наследники первой очереди.

Ответчик Рыцарева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не считала своим долгом сообщать Рыцареву В.И. о смерти ее отца. Отец сам запретил дочерям общаться с Рыцаревым В.И.

Ответчик Рыцарева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Нотариус г. Москвы Шаркова М.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит представитель Рыцарева В.И. - Рак Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыцарева В.И. - Рака Н.М. (доверенность от ...по реестру нотариуса), Рыцаревой Е.А., Рыцаревой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 218, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что ...г. умер ..., который являлся братом истца. Наследниками первой очереди .... являются его две дочери Рыцарева О.А., Рыцарева Е.А. По информации, предоставленной нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., на имя Рыцарева В.И. имеется завещательное распоряжение по денежному вкладу в банке умершего ... 29 марта 2012 г. нотариус г. Москвы Шаркова М.М. отказала истцу в принятии заявления о принятии наследства на банковский вклад по завещательному распоряжению в Сбербанке, о выдаче свидетельства о праве на наследство, на том основании, что Рыцарев В.И. фактически не принял наследство в течение шести месяцев со дня смерти ..., что у наследодателя имеются наследники первой очереди. Также нотариус сослалась на то, что не имела сведений о месте жительства и месте нахождения Рыцарева В.И., и проинформировать его о завещании не представлялось возможным.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку срок принятия наследства был пропущен истцом без уважительных причин.

Суд отклонил доводы истца о том, что ему о завещании брата стало известно только осенью 2011 г., что ответчики не известили его о смерти брата ..., указав, что эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска Рыцарева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения применил ст. 264 ГПК РФ, которая регулирует рассмотрение дел в порядке особого производства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником по завещанию, из содержания обжалуемого решения и материалов дела следует, что дело было рассмотрено в порядке искового производства, ст. 264 ГПК РФ указана ошибочно.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Рыцарев В.И. является наследником по завещанию; ответчики не представили суду доказательств того, что истец знал о завещательном распоряжении на его имя или узнал о нем до ноября 2011 г., обращение Рыцарева В.И. к нотариусу с заявлением от 22 марта 2012 г. о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства; ответчик в судебном заседании подтвердила ссору между истцом и Рыцаревым В.И., то, что общение между ними прекратилось, истца не извещали о смерти Рыцарева В.И., что доказывает то обстоятельство, что истец не мог знать о завещанном ему вкладе.

Между тем, закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о смерти Рыцарева В.И., на самого истца. Поскольку Рыцарев В.И. являлся достаточно близким родственником истца, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должен был знать о его смерти. Обстоятельств, которые препятствовали бы Рыцареву В.И. узнать о смерти брата в течение столь длительного периода, по делу не установлено. Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что пропуск Рыцаревым В.И. срока принятия наследства связан с отсутствием у него сведений о наличии наследственного имущества. Однако отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства (п. 40). К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыцарева В.И. - Рака Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи