Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20356 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Моршнева В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Моршнева В.В. к Нанаве З.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Установил:

Моршнев В.В. обратился в суд с иском, о возмещении ущерба от ДТП, просит взыскать с Нанавы З.Н. в свою пользу:

возмещение вреда, причиненного его имуществу, - ... руб. ... коп.;

компенсацию морального вреда - ... руб. ... коп.;

расходы на проведение независимой экспертизы - ... руб. ... коп.;

расходы на уплату государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2012 по вине водителя Кавсадзе С.А., управлявшего принадлежащим Нанаве З.Н. автомобилем ..., р/з ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., р/з ..., принадлежащий на праве собственности Суворову А.А., которым по доверенности управлял Моршнев В.В.

В судебном заседании представитель истца Моршнева В.В. - Свириденков Н.А. иск поддержал.

Ответчик Нанава З.Н., его представитель - адвокат Степанова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ЗАО "МАКС", извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Моршнев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Моршнев В.В., Кавсадзе С.А., Представитель третьего лица - ЗАО "МАКС", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе истца в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моршнева В.В. Свириденкова Н.А., Нанаву З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 06.12.2010 в 16-20 на ул. Малая Дмитровка, д. 10 г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти автомобилей, в том числе автомобиля ..., р/з ..., под управлением водителя Кавсадзе С.А., и автомобиля ..., р/з ..., под управлением водителя Моршнева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю Мерседес, принадлежащему Суворову А.А., которым по доверенности управлял Моршнев В.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кавсадзе С.А., постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 06 декабря 2010 г. (л.д. 44), Кавсадзе С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до в пердели движущегося транспортного средства),

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010; постановлению 77 МО 1592262 по делу об административном правонарушении от 06.12.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кавсадзе С.А.

Согласно отчету ООО "Центроконсалт" N У-101270/15 от 22.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

За составление данного отчета истец уплатил ... руб. ... коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Нанавы З.В., являющегося собственником указанного автомобиля Ленд Ровер, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "РОССТРАХ" - полис ВВВ N 0555300632 (лимит ответственности ... руб.) и дополнительно по договору добровольного страхования (лимит ответственности ... руб.), в ЗАО "МАКС" - полис серия /90 N 900 120651 в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "РОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 15 941 руб. 39 коп.

ЗАО "МАКС" отказало Нанаве З.Б., Моршневу В.В. в страховой выплате на том основании, что оно в 3-дневный срок не было извещено о страховом случае.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность Нанава З.В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО "РОССТРАХ" и ЗАО "МАКС".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Нанавы З.Б., застраховавшего свою ответственность, в страховых компаниях, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, Моршнев В.В., как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщикам (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве соответчика, произвести замену ответчика Нанавы З.Б. на ЗАО "МАКС", однако представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к ответчику Нанаве З.Б.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Нанавой З.В. Моршневу В.В. физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда.

В данном случае Нанава З.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не имеется доказательств того, что именно его неправомерными действиями, истцу причинен моральный вред.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования данной нормы закона Моршневым В.В. не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для предъявления иска к страховым компаниям Нанавы З.В. является неправомерным, не может быть принят во внимание поскольку, противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, Моршнев В.В. не лишен возможности предъявления исковых требований к непосредственно виновному в данной аварии лицу - Кавсадзе С.А. и его страховой компании, поскольку не имеется доказательств неправомерных действий собственника автомашины ..., р/з ..., - Нанавы З.Н., которой в момент аварии управлял водителя Кавсадзе С.А. на основании доверенности составленной в простой письменной форме. Привлекая Кавсадзе С.А. к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не установили факт управления Кавсадзе С.А., автомашиной ..., р/з ..., принадлежащей на праве собственности Нанаве З.Н., без соответствующих документов на право управления данным транспортным средством.

Довод жалобы о том, что у Кавсадзе С.А. не имелось доверенности на право управления транспортным средством принадлежащим Нанаве З.Н., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Нанава З.Н., поскольку именно его противоправными действиями (а именно передача транспортного средства Кавсадзе В.А. без доверенности) причинен вред, не обоснован и противоречит материалам дела. Суду не представлено доказательств того, что Кавсадзе С.А. управлял автомашиной ..., р/з ..., принадлежащей на праве собственности Нанаве З.Н., без соответствующих документов на право управления данным транспортным средством, в том числе бед доверенности Нанавы З.Н., выданной на имя Кавсадзе С.А.

Не имеется доказательств того, что Кавсадзе С.А. владел автомашиной ... р/з ..., принадлежащей на праве собственности Нанаве З.Н., не на законных основаниях, и что именно своими противоправными действиями Нанава З.Н. причинил Моршневу В.В. имущественный вред, в результате ДТП.

Участником ДТП Нанава З.Н. не был.

Довод жалобы о том, что страховая компания Нанавы З.В. отказалась выплачивать страховое возмещение, не может быть принят во внимание, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ. Требования к страховым компаниям истцом не заявлялись, оценка правомерности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не давалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи