Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20399 (ключевые темы: страховой случай - страховая сумма - правила страхования - автомобиль - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарус-Д" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Покусаева П.А. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Покусаева П.А. в счет страхового возмещения сумму в размере ... рублей, в счет понесенных по делу расходов: расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Покусаев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ... автотранспортного средства марки "...", регистрационный номер ... ... года выпуска. ... года в г. ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего диска колеса. Указанное ДТП было зафиксировано сотрудником ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципального району, который выдал справку по ф N 748. Виновным в произошедшем ДТП признан ... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае N ... . Письмом от ... года за N ... Страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила ... руб., из которых общая стоимость ремонтных работ составила ... руб., общая стоимость запасных частей составила ... руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп.

Истец Покусаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Болотникова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д", действующий на основании доверенности Колос И.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения по иску, пояснил, что истец не доказал факт наступления страхового случая по договору страхования, в связи с чем страховщик не признал заявленное событие страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО СК "Мегарусс-Д" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом скрыты обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения. Страховщик заявленное истцом событие страховым случаем не признал, в связи с чем отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Истец факт наступления страхового случая не доказал.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Колос И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Покусаев П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ... автотранспортного средства марки "..." регистрационный номер ... г.в. (л.д. 13-14).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ... года в ... произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ..., управляя автомобилем ...,г. ..., нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "...", регистрационный номер ... (л.д. 19).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... года административное делопроизводство в отношении ... по факту наезда автомашины Nissan ... на автомобиль истца было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 20).

В ответ на заявление ... о выплате страхового возмещения N ... от 25 ... года, в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано на том основании, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "...", заявленные повреждения его автомобиля с технической точки зрения не могли образоваться в процессе предполагаемого наезда автомобиля "...", при обстоятельствах, изложенных в объяснении ... и зафиксированных в материалах ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (л.д. 15-16).

Покусаев П.А. за свой счет произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила ... руб., которая подтверждается представленными суду копией кассового чека, заказа на работы (л.д. 9).

Согласно выводам экспертного заключения N ... от ... года, проведенного Автомобильной экспертной независимой компанией ООО "...", заявленные повреждения автомобиля ... (в совокупности) с технической точки зрения не могли образоваться на нем в процессе предполагаемого наезда на него автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя (заявителя) ... и зафиксированных в материалах ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району МО по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 45-49).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "...", усматривается, что все повреждения автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., не являются следствием ДТП от 19 января 2010 года, а были получены при иных обстоятельствах (л.д. 65-77).

Удовлетворяя исковые требования Покусаева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия характера повреждений, причиненных автомобилю истца, зафиксированным в материалах ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району МО, поскольку такие основания ни законом, ни действующими у ответчика Правилами страхования не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечают нормам материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

В силу п. 3.2, 3.2.1 Правил, страховым случаем, является такое событие, как "ущерб", то есть повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона).

Согласно п. 3.4 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; совершения страхователем (выгодоприобретателем) или любым уполномоченным им лицом умышленного преступления, находящегося в прямой причинной связи с наступившим страховым случаем; умышленных действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая доказанных в судебном порядке (п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6)

Иные основания отказа страхователю в возмещении ущерба перечислены в п.п. 3.4.7-3.4.17, а также в п. 3.5 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик имеет право требовать от Страхователя документы, необходимые для установления факта страхового случая и определения размера страхового возмещения, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (л.д. 89-92).

Из приведенных выше положений Правил страхования следует, что в них изложен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения. Такого основания для отказа в выплате, как недоказанность страхователем обстоятельств, при которых застрахованное транспортное средство получило ущерб, в Правилах не содержится.

Наличие ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, то есть наступление события, отнесенного Правилами к страховому случая, материалами дела подтверждается.

Из полиса страхования усматривается, что транспортное средство истца застраховано по риску "Ущерб" (л.д. 13-14), следовательно, независимо от обстоятельств получения повреждений у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу приняты доказательства, предоставленные истцом, о стоимости ремонта в размере 97 940 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: