Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20401 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - проценты за пользование кредитом - задолженность по договору - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... Е.М. по доверенности ... М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "..." (закрытое акционерное общество) к ... (...) Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, - удовлетворить частично:

Взыскать с ... (...) Елены Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору N ... о предоставлении кредита от 04 июля 2008 года по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 12 января 2012 года в размере, эквивалентном 227 617, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по пени за период с 30 апреля 2010 года по 12 января 2012 года в размере, эквивалентном 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 49 255 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Установила:

12 января 2012 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, согласно которого просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N ... о предоставлении кредита от 04 июля 2008 года, начисленную с 11 марта 2010 года по 12 января 2012 года в размере 364 373,57 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, вынесенному по иску АКБ "..." к ... (...) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования истца были удовлетворены. Задолженность ответчика была взыскана по состоянию на 10 марта 2010 года. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчика перед истцом возросла на сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленных с 11 марта 2010 года по 12 января 2012 года (л.д. 3-4), в связи с чем, истец просил суд произвести взыскание в его пользу с ответчика за период с 11 марта 2010 года по 12 января 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 227 617,86 долларов США и начисленные пени в размере 136 755,71 долларов США, а всего - 364 373,57 долларов США.

Представитель истца АКБ "..." по доверенности ... Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... (...) Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ... (...) Е.М. по доверенности и ордеру адвокат ... М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных объяснений по иску, в которых помимо прочего указывает, что решение Пресненского суда вступило в законную силу 27 июля 2010 года, однако исполнительный лист получен истцом 13 сентября 2010 года и предъявлен в службу судебных приставов 18 августа 2011 года, т.е. спустя почти 13 месяцев. Кроме того, представитель банка в заявлении о предъявлении исполнительного листа в Пресненский РОСП от 18.08.2011 г. не указал обязательных сведений о банковских реквизитах взыскателя для перечисления взысканных сумм, а также не предоставил правоустанавливающих документов на квартиру и ее технического описания, что препятствовало передаче квартиры для реализации и проведения торгов, за период с момента возбуждения исполнительного производства бездействие судебного пристава истцом не обжаловалось. Требование о взыскании пени противоречит нормам материального права об основаниях применения ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представитель ответчика полагает, что в действиях истца по умышленному затягиванию исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика просил иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 61 002,02 доллара США за период с 11 марта 2010 года по 31 июля 2010 г., снизить размер подлежащего уплате пени до 10 000 долларов США в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ... М.В., ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют иным обстоятельствам дела, постановленное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... Е.М., заслушав представителя истца АКБ "..." по доверенности ... Р.Г., представителя ответчика ... (до брака ...) Е.М. по доверенности ... М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. постановлено решение по делу по иску АКБ "..." к ... Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании госпошлины, которым исковые требования истца были удовлетворены. С ... Елены Михайловны в пользу АКБ "..." (ЗАО) по указанному решению суда, была взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2008 года N ... в сумме 1 070 638 долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ... Елене Михайловне заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... . Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

13 сентября 2010 года представитель АКБ "..." (ЗАО) получил исполнительный лист ... . 18 августа 2011 года исполнительный лист ... был передан в Пресненский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП ... А.Т. было возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 74-75).

Как установлено судом и подтверждается уведомлением N ... от 27.03.2012 года, по данному исполнительному листу N ..., выданному Пресненским районным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства N ..., взыскание денежных средств не производилось (л.д. 76).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и пеней сохраняются до полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 года по 12 января 2012 года в размере 227 617,86 долларов США, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пени за период с 30 апреля 2010 года по 12 января 2012 года в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Пункт 5.4.1. договора N ... о предоставлении кредита предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. с ... Е.М. в пользу АКБ "..." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2008 года N ..., образовавшаяся по состоянию на 10 марта 2010 года, в сумме 1 070 638,86 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 987 632,31 долларов США - сумма досрочно взысканного основного долга по кредиту, 75 095,34 долларов США - проценты за пользование кредитом, 7 911,21 долларов США - начисленные пени, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ... Е.М. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... . Указанное решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 5.4.1. договора N ... о предоставлении кредита и ст.ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, и с момента вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. в законную силу - 27 июля 2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 27.07.2010 г., и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 15.07.2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Исходя из представленных в материалы дела документов истца, за период с 11.03.2010 г. по 27.07.2010 г. размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 36 867,10 долларов США (987 632,31 $ США х 12,5% х 139 дн. : 365 = 36 867,10 $ США), а размер пени по просроченным платежам по процентам за этот же период, исходя из положений договора, в соответствии с которыми пени составляют 0,1% за каждый день просрочки, составляет сумму 14 877,61 $ США (22 788,82 $ США пени по договору начисленные истцом по состоянию на июль 2010 года включительно - 7 911,21 $ США пени взысканные по решению суда от 15.07.2010 года по состоянию на 10.03.2010 года = 14 877,61 $ США - пени на день вступления решения суда от 15.07.2010 г. в законную силу).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки (пеней), размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер требуемых истцом ко взысканию с ответчика пеней до суммы 5 000 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 36 867,10 долларов США (987 632,31 $ США х 12,5% х 139 дн. : 365 = 36 867,10 $ США) и пени в размере 5 000 долларов США, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Акционерного коммерческого банка "..." (закрытое акционерное общество) к ... (...) Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (...) Елены Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору N ... о предоставлении кредита от 04 июля 2008 года за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года: по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 867,10 долларов США, по пени 5 000 долларов США, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 14 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: