Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20416 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - правила страхования - оценка - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате оценки, расходов по оплате помощи представителя, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ... А.А. страховое возмещение в размере 51 683 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 683 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 807 руб. 55 коп., расходов по оплате оценки в размере 2 000 руб.00 коп., расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей 00 коп., указывая, что 24 августа 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... г.р.н. ... по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 августа 2009 г. и по 00 час. 00 мин. 25 августа 2010 г. на страховую сумму 1 514 736 руб., в подтверждение заключенного договора ответчиком был выдан страховой полис N ... .

24 августа 2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям: повреждение крыши автомобиля 21 августа 2010 г., повреждение левой передней двери 22 августа 2010 г., повреждение крышки багажника 24 августа 2010 г. Ответчик признал в качестве страхового случая повреждение крыши и передней левой двери, осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 686 руб. 57 коп. (расходный кассовый ордер от 17 декабря 2010 года), а по повреждению крышки багажника отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 67 Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением крышки багажника, а также с суммой выплаченного страхового возмещения по повреждениям крыши автомобиля и его левой передней двери, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 683 руб. 43 коп. Также истец в связи с необоснованным, по мнению истца, отказом ответчика в выплате страхового возмещения по повреждению крышки багажника и в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по повреждениям крыши и левой передней двери в ненадлежащем размере, просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму необоснованно удержанных и невыплаченных денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 807 руб. 55 коп.

Представитель истца ... А.А., действующий по доверенности ... И.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО Ингосстрах по доверенности ... Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона ответчика не согласна с оценкой доказательств по делу, с тем, что суд не принял во внимание, представленное ими заключение ООО "АВТОПРОФ", что судом по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также указывает на то, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения за повреждение крышки багажника не было, поскольку страховое возмещение за окраску крышки багажника было выплачено истцу в связи со страховым случаем от 08 января 2010 г., что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, а после этой выплаты истец не представил автомашину ответчику для осмотра в подтверждение факта произведенного ремонта указанного повреждения в нарушение ст. 67 Правил страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... А.А. по доверенности ... В.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца ... В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 395, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 24 августа 2009 года между истцом ... А.А. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества транспортного средства "...", принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серии ... от 20 июня 2006 года), гос. peг. знак ..., по рискам "Хищение" и "Ущерб" со сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.08.2009 г. по 00 час. 00 мин. 25.08.2010 г., на страховую сумму 1 514 763 руб. 00 коп., на условиях системы возмещения ущерба "новое за старое", в подтверждение чего ответчиком был выдан страховой полис N ... .

24 августа 2010 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением (извещениями) о выплате страхового возмещения по следующим страховым событиям - повреждение крыши автомобиля 21 августа 2010 года; повреждение левой передней двери 22 августа 2010 года; повреждение крышки багажника 24 августа 2010 года.

По поручению Страховщика 24 августа 2010 года ООО "Позитив+" был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра, в котором, в частности, зафиксировано, что заявленные повреждения являются следствием одного события, автомобиль подлежит ремонту, акт составлен в целях независимой технической экспертизы ТС, оценки.

На основании вышеуказанного акта осмотра независимым оценщиком ИП Патока Г.В. было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства по заявленным повреждениям составляет 66 370 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение было представлено Страховщику.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" 22 ноября 2010 года направило в адрес истца письменное уведомление за исх. N ..., в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по повреждению крышки багажника на основании ст. 67 Правил страхования, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения за окраску левой передней двери и крыши в размере 14 760 руб. 00 коп. и возместить стоимость услуг по определению размера ущерба - 2 000 руб. Однако фактически ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату истцу 17 декабря 2010 года в размере 14 686 руб. 57 коп.

Разрешая спор сторон, с учетом вышеуказанных норм права, а также исходя из акта осмотра автомашины от 24 августа 2010 года, составленного ООО "Позитив+" и содержащихся в нем выводов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение крышки багажника автомобиля истца является следствием той же аварии, за которую ответчик уже выплачивал истцу страховое возмещение в январе 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по повреждению крышки багажника не имеется. В связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения нельзя признать правомерным.

В обоснование правомерности страховой выплаты по факту повреждения деталей: двери передней и панели крыши в размере 14 686 руб. 57 коп. ОСАО "Ингосстрах" суду был представлен расчет ООО "Автопроф" N ТМ/25-02 от 01 сентября 2010 года.

Истцом суду было представлено заключение независимого оценщика ИП Патока Г.В., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца по совокупности заявленных повреждений (передняя левая дверь, панель крыши, крышка багажника) составляет 66 370 руб. 00 коп.

Оценивая указанные заключения оценщиков, как доказательства по делу, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что за основу возможно взять заключение о стоимости ремонта автомобиля, выполненное ИП Патока Г.В., поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС с оригинальными фотографиями. Вместе с тем, как установил суд, отчет ООО "Автопроф" (л.д. 65) таковым требованиям не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом выше указанных доказательств по делу, в том числе с данной судом правовой оценкой отчета ООО "Автопроф" (л.д. 65) и полагает, что он правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет ООО "Автопроф" ко всему прочему, не содержит оценки стоимости устранения (ремонта) повреждений крышки багажника автомобиля истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 51 683 руб. 43 коп. (66 370 руб. 00 коп. - 14 686 руб. 57 коп. = 51 683 руб. 43 коп.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с необоснованным отказом ответчика в выплате по повреждениям крышки багажника, а также в связи с выплатой страхового возмещения по повреждениям крыши и левой передней двери в ненадлежащем размере, за период с 23.11.2010 года по 07.02.2011 года, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования истца и правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 807 руб. 55 коп. (51 683 руб. 43 коп. х 7,5% х 75 дн. : 360 дн. = 807 руб. 55 коп.).

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1 775 руб. 00 коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Вопрос о взыскании юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходов на независимую экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп. судом также разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в отчете ИП Патока Г.В., а также ссылка на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, включая отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. А кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: