Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20418 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - границы земельного участка - землепользование - перечень документов - приобретение права на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.И. по доверенности ... А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ... Артура Игоревича к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании утвердить и выдать распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Установила:

... А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании утвердить и выдать распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка, указывая, что он является собственником жилого дома (таун-хауса), расположенного по адресу: ... 27 сентября 2010 года он (истец) обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости с приложением документов, которые ответчик требовал для выполнения данного задания, в том числе кадастрового паспорта помещения с графическим выделением границ объекта недвижимости. 06 декабря 2010 года ответчик приостановил исполнение работ по указанному заявлению, указав, что границы земельного участка под данным объектом недвижимости неопределенны и необходимо предоставить дополнительные документы, позволяющие определить границы земельного участка. 12 января 2011 года ответчик отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка. С учетом изложенного, полагая, что отказ ответчика незаконен, нарушает его права и законные интересы, истец просил суд удовлетворить его требования: обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка, расположенного под жилым домом (таун-хаусом) по адресу: ...

Представитель истца ... А.П. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности ... А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что отказ в выдаче распорядительного документа был связан с не предоставлением истцом необходимых документов, т.к. заявителем были предоставлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ... А.П. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ДЗР РФ по доверенности ... С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов нарушает положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 2 Приказа N 475 от 13.09.2011 года "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 34, 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Как следует из материалов дела, а также свидетельства о государственной регистрации права ... от 05.12.2002 г., выданного на имя истца, истец является собственником квартиры N10 в жилом доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 13). Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что указанная квартира истца находится в многоквартирном жилом доме (л.д. 7).

27 сентября 2010 года истец обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости (л.д. 11).

06 декабря 2010 года ответчик приостановил исполнение работ по заявлению истца (л.д. 14-15), поскольку земельный участок, имеющий адресный ориентир:... , расположен на территории, на которую разработан "Проект разделения микрорайонов ... района "..." на участки зданий сооружений". Границы земельного участка, указанного истцом, данным проектом не определены. Планом земельного участка, прилагаемым к кадастровому паспорту помещения от 30 августа 2010 года, выданному ТБТИ СЗАО границы земельного участка, указанного истцом, в составе единого земельного участка также не выделены. Иная документация, позволяющая идентифицировать границы земельного участка, имеющего адресный ориентир: ... 10 не представлена.

Таким образом, причиной приостановления исполнения заявления о выдаче распорядительного документа, стало не предоставление истцом необходимых для принятия решения документов, установленных ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 12 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Вместе с тем, письмом о приостановлении работ по заявлению о выдаче распорядительного документа, истцу было разъяснено, что для принятия решения о возможности выпуска распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир:... , истцу необходимо предоставить градостроительную документацию, позволяющую определить границы запрашиваемого земельного участка, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для предоставления недостающих документов до 03 января 2011 года.

Как установлено судом, истец в установленный срок необходимые документы ответчику не предоставил, в связи с чем 12 января 2011 года истцу было направлено уведомление об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку истцом в установленный срок не были устранены причины, препятствующие подготовке запрашиваемого им документа. Истцу было предложено повторно обратиться в службу Департамента соответствующего территориального управления после выполнения указанных рекомендаций и с предоставлением необходимых документов (л.д. 16-17).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что в судебном заседании установлено, что отказ в выдаче распорядительного документа был связан с не предоставлением истцом необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, принимая во внимание, отсутствие препятствий для повторного обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче распорядительного документа с приложением необходимых документов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, поскольку действия ответчика, как и выводы решения суда, соответствуют требованиям закона, и в частности основаны на положениях ст.ст. 34, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 36 ЖК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи