Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-20421 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - техническая экспертиза - рыночная стоимость - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-20421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Володиной Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Михайлова Н.Д. к Володиной Л.И., Зудиной А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Володиной Л.И., Зудиной А.В. в пользу Михайлова Н.Д. сумму ущерба в размере ... рублей, сумму ущерба имуществу в размере ... рублей, расходы истца за составление расчета рыночной стоимости имущества ... рублей, за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Володиной Л.И. пользу Михайлова Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... копеек.

Взыскать с Зудиной А.В. в пользу Михайлова Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Установила:

Михайлов Н.Д. обратился в суд с иском к Володиной Л.И., Зудиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то обстоятельство, что 24 апреля 2010 года в квартире N ... по адресу: ... произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры N ... по адресу: ... . Имуществу, находящемуся в квартире N ... был причинен значительны материальный ущерб. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму проведенного восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму ущерба имуществу в размере ... рублей, ... рублей за составление отчета рыночной стоимости имущества, ... рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере ... рублей, госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Володина Л.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Зудина А.В., Михайлов В.В. - не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Володиной Л.И. - Шпарука В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержание данного помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара в квартире ответчиков N ... по адресу: ... . В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца, повреждена также мебель и предметы домашней обстановки, нарушена электропроводка в квартире, вздутие паркетной доски, деформация дверных коробок, что подтверждается актом осмотра от 05 мая 2010 г. Постановлением следователя 7 РОГПН Управления по ЦАО МЧС РФ по г. Москве Климцова А.П. очаг пожара находился в левом углу прихожей у входной двери, где расположены электропровода. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. В данном постановлении отмечается залив ниже расположенных квартир.

Согласно выводам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 24.04.2010 года, явилась аварийная работа электрической сети в очаговой зоне.

Ответчиками не было представлено доказательств тому, что очаг возгорания расположен за пределами квартиры ответчиков, а также отсутствуют доказательства вины в причинах пожара эксплуатирующей организации. При этом суд учел показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, дав им соответствующую оценку.

Доводы ответчика Володиной Л.И. о завышении размеров ущерба судом были отклонены обоснованно, так как ответчиками не представлено никаких иных альтернативных оценок по размеру причиненного ущерба. Не представлено доказательств тому, что причиной пожара явились действия эксплуатирующей организации.

Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами.

Размер возмещения определен судом правильно. Затраты на ремонт помещений подтверждаются отчётом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Как усматривается из материалов дела, никаких доказательств по размеру возмещения и его объёмам ответчиками не представлялось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи