Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20423 (ключевые темы: мировое соглашение - облигации - номинальная стоимость - платежный ордер - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Анфалова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анфалова А.А. к ООО "Сибирско-Амурский металл", ОАО "Амурметалл" о взыскании денежных средств по неисполненному графику платежей мирового соглашения, судебных расходов отказать в полном объеме, установила:

истец Анфалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирско-Амурский металл", ОАО "Амурметалл", мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ... года по делу ... были удовлетворены его требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" на сумму ... рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ... года по делу ... было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно Приложению 2 к мировому соглашению истец был включен в график погашений требований кредиторов. Согласно п. 5.6 указанного определения обязательства должника ОАО "Амурметалл" перед каждым кредитором считаются выполненными по мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора согласно графику погашения, исполнение ОАО "Амурметалл" принятых по мировому соглашению обязательств, перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора в соответствии с Приложением 2. Досрочное исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, мировым соглашением не предусмотрено. Определение от ... года вступило в законную силу, в судебном порядке не отменялось. Между тем, как указывает истец, ответчики не исполняют мировое соглашение, в частности, не исполнили график платежей по выплате истцу: ... года - ... рублей, ... года - ... рублей, ... года - ... рублей, ... года - ... рублей, а всего истцу не выплатили ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... года по ... года, убытки, причиненные неправомерным пользованием чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в части, превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Чулков А.Ю. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Анфалов А.А., ссылаясь на то, что оспариваемым решением пересмотрены установленные судебными актами факты, неправильно определена причина возникновения прав и обязанностей, исковые требования основаны на обязательствах, возникших ... года из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, не отмененным в настоящее время. Факт неисполнения мирового оглашения подтвержден вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года.

Истец Анфалов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Амурметалл" по доверенности Чулков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3797/2009 были удовлетворены требования Анфалова А.А. о взыскании непогашенной номинальной стоимости облигаций ОАО "Амурметалл" серии ... в количестве ... штук на сумму ... рублей солидарно с ОАО "Амурметалл", ООО "Сибирско-Амурская сталь", а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Дополнительным решением от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3797/2009 Мещанским районным судом города Москвы с ОАО "Амурметалл" в пользу Анфалова А.А. были взысканы проценты на неоплаченную в срок номинальную стоимость облигаций в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 марта 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12. ноября 2009 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ... года по делу N ... требования Анфалова А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредитов ОАО "Амурметалл" на сумму ... рублей были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ... года было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено. Согласно п. 9 указанного определения мировое соглашение вступило в силу с даты утверждения его Арбитражным судом Хабаровского края. Как следует из приложения 2 к мировому соглашению Анфалов А.А. был включен в график погашения требований кредиторов с суммой основного долга ... руб., составляющую номинальную стоимость облигаций серии ... .

... года денежные средства в сумме ... руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Амурметалл" в адрес Анфалова А.А. (платежный ордер N ... от ... года).

... года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" были списаны и перечислены в адрес Анфалова А.А денежные средства в сумме ... руб. (платежный ордер N ... от ... года).

... года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" были списаны и перечислены в адрес Анфалова А.А. денежные средства в сумме ... руб. (платежный ордер N ... от ... года).

... года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" были списаны и перечислены в адрес Анфалова А.А. денежные средства в сумме ... руб. (платежный ордер N ...от ... года).

... года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" были списаны и перечислены в адрес Анфалова А.А. денежные средства в сумме ... руб. (платежный ордер N ... от ... года).

При этом, назначение платежа во всех платежных ордерах указан исполнительный лист Мещанского районного суда города Москвы (дело N 2-3797).

Таким образом, за период с ... года по ... Анфалов А.А. получил от ОАО "Амурметалл" ... рублей, из которых ... рублей - оплата стоимости облигаций серии ... в количестве ... штук.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, возникшее у ОАО "Амурметалл" перед истцом вследствие приобретения последним ... штук облигации серии ... исполнено надлежащим образом ... года, иных обязательств на указанную сумму у ОАО "Амурметалл" перед истцом не имелось, а мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Хабаровского края, касалось суммы задолженности эквивалентной стоимости ... штук облигаций серии ..., следовательно, у суда нет оснований признавать наличие какого-либо неисполненного обязательства у ОАО "Амурметалл" по отношению к Анфалову А.А.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Анфалов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, а именно по обязательству погашения облигаций ОАО "Амурметалл" серии ... номер, номер государственной регистрации ..., в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Также, Анфалов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" ... рублей, составляющих номинальную стоимость ... тех же облигаций, которые были представлены в Мещанский районный суд г. Москвы в подтверждение наличия обязательства ОАО "Амурметалл".

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ... года требования Анфалова А.А. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ... года было утверждено мировое соглашение, по которому Анфалов А.А. был включен в график погашения требований кредиторов с суммой основного долга ... руб., составляющую номинальную стоимость облигаций, согласно графика, погашение с ... года.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, что Анфалов А.А. по одному и тому же обязательству ОАО "Амурметалл" предъявил требования как в Мещанский районный суд г. Москвы, так и в Арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с чем истец получил право требования денежных средств по решению Мещанского районного суда г. Москвы и по определению Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, но до наступления срока платежа по графику мирового соглашения Анфалов А.А. предъявил ко взысканию исполнительные листы по решению Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем решение было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Законных оснований для повторного взыскания денежных средств, представляющих собой номинальную стоимость облигаций, не имеется и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: