Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20498 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - причины неявки - договор купли-продажи квартиры - регистрация прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ... Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ... Екатерине Евгеньевне, ... Руслану Владимировичу, ... Ольге Викторовне, ... Анастасии Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... Артема Евгеньевича, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении, отказать.

Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными: распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 16 декабря 2003 года N ... в части предоставления ... Е.Е. и ... Р.В. квартиры по адресу: ..., договора передачи квартиры N ... от 06.08.2004 г. в собственность ... Е.Е., регистрационное свидетельство за N ..., свидетельство о регистрации права от 03 сентября 2004 года за N ..., договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2004 г., заключенный между ... Е.Е. и ... О.В., свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя ... О.В., погашении записи о регистрации права собственности ... О.В. на жилое помещение, истребовании квартиры из незаконного владения ... О.В., и выселении ... О.В., ... А.Е., ... А.Е. из квартиры, мотивировав свои требования тем, что справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья от 15 декабря 2003 года N ... выдана ... Е.Е. незаконно, в связи с чем, это дает основания считать незаконным предоставление спорного жилого помещения и требовать признания недействительными: распоряжения префекта СЗАО города Москвы от 16 декабря 2003 года N ... в части предоставления ... Е.Е. и ... Р.В. квартиры по адресу: ..., договора передачи N ... от 06.08.2004 года квартиры в собственность ... Е.Е., свидетельства о регистрации права от 03 сентября 2004 года за N ..., записи о регистрации за N ..., договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2004 г., заключенного между ... Е.Е. и ... О.В., свидетельства о регистрации права собственности ... О.В., а также ставить вопросы: об истребовании спорного жилого помещения и о выселении ... О.В., ... А.Е., ... А.Е. из квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности ... Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что несмотря на то, что дом, в котом проживала ... Е.Е. снесен, а квартира ей предоставлена не была, тем не менее, истец считает, что ей незаконно была предоставлена вся квартира. Согласно письма от 18.04.2009 г. Следственного Управления справка о состоянии здоровья от 15 декабря 2003 г. N 2470, выданная ... Е.Е., является недействительной. Уголовное дело по факту неправомерных действий ... Е.Е. было возбуждено в 2004 году, ДЖП и ЖФ г. Москвы был признан потерпевшим по делу, документы в Следственное Управление представлял сотрудник ДЖП и ЖФ г. Москвы, но несмотря на отсутствие обвинительного акта в отношении ... Е.Е., они считают, что при решении данного вопроса ДЖП и ЖФ г. Москвы было достаточно сведений, содержащихся в письме Следственного Управления о недействительности выданной справки. Документы о законности получения ... Е.Е. жилого помещения и последующей его приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы не проверял, поскольку не предполагал недобросовестные действия ... Е.Е.

Ответчик ... Е.Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ... Е.Е. действующий на основании доверенности ... М.Б., в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске истцу отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Ответчик ... О.В. в суд явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 85-87), просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ... А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... А.Е., 2001 года рождения в суд не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 85-87).

Представитель ответчиков ... О.В., ... А.Е., ... А.Е., 2001 года рождения, действующая на основании ордера и доверенности адвокат ... Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик ... Р.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - Префектуры СЗАО города Москвы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо ... А.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Органы опеки и попечительства Муниципалитета района Южное Тушино, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что выяснение вопроса о законности приобретения права несовершеннолетнего ... А.Е., 2001 года рождения, на квартиру, в том числе приобретения права собственности на жилое помещение, в компетенцию отдела опеки и попечительства не входит (т. 3 л.д. 38).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ДЖП и ЖФ по доверенности ... Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что на основании ст. 166 ГК РФ сделки, совершенные со спорной квартирой являются ничтожными независимо от признания их таковыми, считают неверным вывод суда о том, что истцу стало известно о недействительности справки от 15 декабря 2003 г. с момента проведения обыска согласно протоколу от 04 августа 2004 г. и акта обыска от 05 августа 2004 года, полагает, что это лишь следственные мероприятия в соответствии с которыми невозможно сделать выводы о правовой основе исследуемых документов. Также не согласны с применением судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ по доверенности ... А.А. поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ... Е.Е. - по доверенности ... М.Б., представитель ответчиков ... О.В., ... А.Е. по ордерам адвокат ... Е.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 166, ч. 1, ч. 2 ст. 167, ст. 168, 195-200, 205, 208, 223 ГК РФ, ст. 254, 256 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира по адресу: ... была предоставлена семье ... Е.Е. и ... Р.В. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N ... от 16 декабря 2003 г. в связи со сносом дома по ул. ..., в котором ... Е.Е. и ... Р.В. проживали в квартире 107, и ввиду наличия справки о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья ... Е.Е. от 15 декабря 2003 г. N ..., выданной поликлиникой N ... СЗАО г. Москвы (л.д. 6 том 1), после чего спорное жилое помещение было приватизировано ... Е.Е. на основании договора передачи N ... от 06 августа 2004 г., подписанного ею с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, на основании которого ей было выдано свидетельство о регистрации права от 03 сентября 2004 г. N ..., и внесена запись в Едином государственный реестр о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 03.09.2004 г., после чего спорная квартира ... Е.Е. была продана ... О.В. по договору купли - продажи квартиры от 17.11.2004 г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 г. сделана запись регистрации N ... .

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ... О.В., ее дочь ... А.Е. и внук ... А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 55 том 1).

Согласно Выпискам из Управления Росреестра по г. Москве, иной жилой площади у ... О.В., ... А.Е. и ... А.Е. не имеется.

Разрешая спор относительно признания недействительным распоряжения Префекта СЗАО города Москвы N ... от 16 декабря 2003 года, суд указал, что частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, исчисляемый со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.

Суд пришел к выводу, что данное распоряжение Префекта СЗАО города Москвы N ... от 16 декабря 2003 года могло быть обжаловано истцом в судебном порядке в течение 3-х месяцев, начиная с августа 2004 г., поскольку именно с августа 2004 года при проведении обыска в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), согласно протоколу от 04.08.2004 года и акта обыска от 05 августа 2004 года (л.д. 42-43 том. 2), истцу стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела также следует, что ... Е.Е. с 25.12.2002 г. вместе с ... А.В. состояли на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях (л.д. 78). Учетное дело ... А.В., в которое была представлена справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья ... Е.Е. от 15 декабря 2003 г. N ..., выданная поликлиникой N ... СЗАО г. Москвы, изымалось следственными органами 05 августа 2004 года непосредственно в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), в связи с чем истец с момента предоставления ему указанной справки из поликлиники, исходя из его полномочий, имел возможность проверить достоверность представленных ему в учетное дело документов, но вместо этого, зная о проводимой следствием проверке, заключил с ... Е.Е. 06 августа 2004 г. договор передачи ей квартиры в собственность, который в настоящее время истец считает недействительным.

Разрешая спор сторон, суд также установил, что ... О.В. для покупки спорной квартиры была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ..., в которой она проживала вместе с дочерью ... А.Е., а денежные средства от продажи этой квартиры в размере 900 000,00 руб. были затрачены на покрытие расходов по приобретению квартиры по адресу: ... . Суд также установил, что при приобретении у ... Е.Е. квартиры по адресу: ... ... О.В. не знала и не могла знать о претензиях истица ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно права на жилую площадь, а узнала о них лишь, получив исковое заявление от 29 июля 2010 года. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ... О.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ... .

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что истцом помимо срока на обжалование распоряжения Префекта СЗАО города Москвы N ... от 16 декабря 2003 года, также пропущен и срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора передачи квартиры N ... от 06 августа 2004 г. в собственность ... Е.Е. и договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2004 г., заключенного между ... Е.Е. и ... О.В.

Исходя из материалов дела, суд установил, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2004 года.

Оценивая показания представителя истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно из письма Следственного управления УВД СЗАО от 18.03.2009 года, а также о том, что срок исковой давности не может в силу ст. 208 ГК РФ распространяться на требования иска истца, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только 29 июля 2010 года (т. 1 л.д. 2-4), а положения ст. 208 ГК РФ на требования иска истца не распространяется, поскольку истец собственником спорной квартиры не является.

Поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, и судом не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин является правомерным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказ суда истцу в иске о признании недействительными: распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 16 декабря 2003 года N ..., договора передачи квартиры N ... от 06.08.2004 г., договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2004 г. является правомерным.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворения указанных выше исковых требований истца, оснований для удовлетворения иска истца и в остальной части исковых требований истца у суда не имелось. В связи с чем, отказ суда истцу в иске в полном объеме исковых требований является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: