Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20512 (ключевые темы: капитальный ремонт - косметический ремонт - текущий ремонт - компенсация морального вреда - отделочные работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истицы Ушаковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ушаковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании устранить нарушения права пользование принадлежащим ей на законных основаниях имуществом путем проведения капитального ремонта в квартире, занимаемой на основании договора социального найма - отказать.

Установила:

истица Ушакова Н.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... и проживает в ней на протяжении 30 лет. Как утверждает истица, при вселении в указанную квартиру, в ней были обнаружены существенные нарушения в части, касающиеся безопасных и благоприятных условий проживания, что нашло свое отражение в комиссионном акте специалистов Калининского райисполкома г. Москвы от 02.03.1979 г. В 1980 г. в квартире частично были проведены некоторые ремонтные работы. Условия проживания в квартире ухудшились. Также истица ссылается на то, что в настоящее время квартира не пригодна для проживания и требует проведения капитального ремонта в максимально короткие сроки. Ушакова Н.И. указала, что последний комиссионный осмотр в составе представителей ГУП "ДЕЗ района Лефортово" подтвердил необходимость срочного ремонта в квартире истицы. В жилом помещении истицы, капитальный ремонт никогда не производился. Ушакова Н.И. своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и полагает, что вправе рассчитывать на проведение капитального ремонта своего жилого помещения, однако неоднократные обращения к ответчику с соответствующими просьбами, им остались без внимания.

В судебном заседании истица Ушакова Н.И., а также ее представитель по доверенности Ализарьев Ф.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Учава Р.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Ушакова Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Ушакову Н.И., а также ее представителя по доверенности Ализарьева Ф.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истица Ушакова Н.И. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире ... в д. ... по ... с 1962 г.

20 апреля 2001 г. с Ушаковой Н.И. заключен договор социального найма.

Предъявляя требования о проведении в ее квартире капитального ремонта, Ушакова ссылалась на то, что в 2008 году в доме, где она проживает проводился капитальный ремонт, однако ее жилое помещение отремонтировано не было.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ... серия ..., выданного 15.05.1962 г. Калининским РИК г. Москвы истица вселилась в вышеуказанную квартиру в доме ... 1961 года постройки по ... .

В 1979 г. при обследовании квартиры истицы была выявлена необходимость проведение ремонтных работ, производство которых комиссия установила до 1.09.1979 г.

Решением Калининского районного суда г. Москвы от 30.08.1982 г. суд обязал Ушакову Н.И. не чинить препятствий в производстве ремонтных работ.

Этим решением установлено, что указанный дом включен в титульный список планово- предупредительного ремонта жилых домов на 1978-1979 г.г. В квартире в присутствии жильцов производились следующие работы - замена оконных переплетов, дверей, настилка пола.

Также данным решением суда установлено, что истица и ее мать чинят препятствия в производстве ремонта. Актом от 22.06.1983 г. установлены сроки выполнения указанных выше работ.

Проверяя доводы истицы, судом было установлено, что впоследствии, вопрос о производстве ремонта в квартире истицы неоднократно был предметом обсуждения, как в органах исполнительной власти, так и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде. Проведение ремонта непосредственно связывалось с обеспечением доступа в квартиру со стороны истцов ремонтных работников.

На 3 квартал 1993 г. были запланированы работы по герметизации межпанельных швов с последующим косметическим ремонтом в квартире истицы.

Факт проведения ремонтных работ истица на заседании судебной коллегии не отрицала, указывая на их некачественное проведение.

В 2002, 2003 г.г. неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры истицы, в том числе обследование системы центрального отопления.

06.02.2004 Жилищной комиссией ЮВАО гор. Москвы было установлено, что трубопровод систем тепловодоснабжения и сантехнические приборы (смеситель типа "Елочка", унитаз типа "Компакт") находятся в удовлетворительном состоянии и ДЭЗ района Лефортово поручено выполнить отделочные работы в квартире до 25.09.2004 г.

По результатам последующей проверки, принято решение о необходимости проведения работ по наладке в системе отопления в кухне, и данные работы были выполнены.

От косметического ремонта квартиры Ушакова отказалась, требуя предоставления ей новой квартиры.

Согласно Решению Лефортовского районного суда гор. Москвы от 16.09.2008 г. вступившим в законную силу, Ушаковой Н.И. было отказано в иске к ГУП "ДЕЗ района Лефортово" и ГУ "Генеральная дирекция единого заказчика" ЮВАО, ДЖП и ЖФ гор. Москвы в обязании произвести в квартире капитальный ремонт и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что с 1979 г. истица никакого ремонта в квартире не производила, доказательств, что ее квартира требует капитального ремонта, не представила.

Факт того, что с момента заселения в квартиру текущего ремонта в ней не производилось, Ушакова Н.И. не отрицала.

Обращаясь с настоящим иском и требуя проведения в своей квартире капитального ремонта истица представила заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 16 июня 2009 г.

Согласно данному заключению, факт проведения капитального ремонта в квартире истицы и определение степени его качества на момент проведения исследования определить не представляется возможным. При этом, указанное заключение содержит подробное описание состояния квартиры и выводы относительно степени износа отделки квартиры.

Проанализировав указанное заключение, суд обосновано указал, что отраженные в заключении требуемые ремонтные работы не входят в Примерный перечень работ, отнесенных к категории работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с многочисленными обращениями Ушаковой Н.И., в ее квартире неоднократно делался текущий и косметический ремонт силами эксплуатирующих организаций, качество выполняемых работ истицу не устраивало и она прекращала доступ в свою квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что вопреки требованиям закона, текущий ремонт истица в своей квартире не проводила ни разу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта, как и не представила доказательства непригодности квартиры для проживания.

Суд также правильно указал, что в силу п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 21 января 2008 г. N 72-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы", функции государственного заказчика, технического надзора получателя бюджетных средств, выделяемых на финансирование расходов по статьям бюджета города Москвы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на ДЖП и ЖФ не возложены, и проведение капитального ремонта не входит в компетенцию ДЖП и ЖФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ушаковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: