Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-20610 (ключевые темы: жилой дом - деловая репутация - частная жизнь - защита чести и достоинства - корреспондент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-20610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкина П.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илюшкина П.Н. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Редакция газеты "Красная звезда", корреспонденту газеты "Красная звезда" Тихонову АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Установила:

Илюшкин П.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Редакция газеты "Красная звезда", корреспонденту газеты "Красная звезда" Тихонову Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Илюшкин П.Н. указал, что 30 ноября 2010 года в газете "Красная звезда" была опубликована статья Тихонова А.А. "В Москву через Тбилиси", в которой были изложены основные данные биографии истца, то есть, изложена информация о его частной жизни без законного на то основания, кроме того, были распространены несоответствующие действительности, порочащие истца сведения о том, что он не пожелал получить квартиры в Краснодаре, Армавире, Костроме или Кирове, Саратове или Барнауле, либо в 201- квартирном доме в г. Ставрополе, его действия сводятся к понуждению ФСБ РФ нарушить Конституцию РФ и жилищное законодательство и получить жилье вне всякой очереди в г. Москве, что от истца неоднократно поступали обращения в адрес Президента РФ, депутатов Государственной Думы, уполномоченного по правам человека, руководства ФСБ РФ, в СМИ, общественные организации- по вопросу выделения ему жилья в г. Москве. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его приведенные выше сведения, а также признать незаконными действия ответчиков по распространению сведений о его частной жизни- персональных и биографических данных, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, обязать опубликовать подготовленный истцом ответ.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонов А.А., также являющийся представителем ответчика Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ

"Редакция газеты "Красная звезда", исковые требования не признал, указав, что сведения о частной жизни и биографические сведения были взяты

ответчиками из других периодических изданий, часть этих сведений предоставил сам истец, что следует из текста публикации, кроме того, сведения, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности и могут быть проверены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Илюшкин П.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Илюшкина П. Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года в газете "Красная звезда" была опубликована статья Тихонова А.А. "В Москву через Тбилиси". В статье были распространены сведения, которые истец просит опровергнуть в своем исковом заявлении, а именно:

"Ставропольскую служебную квартиру Илюшкину предлагали предоставить для постоянного проживания. Однако это предложение он не принял, объяснив отказ необходимостью лечения ребенка исключительно в столице России. Получить квартиру в Краснодаре, Армавире, Костроме или Кирове, Саратове или Барнауле (в этих городах предлагалось жилье военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, подлежащим увольнению с военной службы по льготным основаниям) он также не пожелал. Не захотел он и подождать, пока в Ставрополе для пограничников построят 201-квартирный дом, и получить жилье в нем".

"Каких-либо документов, подтверждающих право на внеочередное обеспечение жильем, в том числе в связи с болезнью сына и необходимостью его лечения только в Москве, Илюшкин в жилищную комиссию не представлял, - сообщил "Красной звезде" секретарь жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России подполковник Павел Фомин. - Таким образом, все претензии Илюшкина в адрес ФСБ России и ее должностных лиц фактически сводятся к понуждению ФСБ России нарушить Конституцию Российской Федерации и жилищное законодательство и предоставить ему жилье в Москве вне всякой очереди, что повлечет нарушение прав таких же очередников на получение жилья".

"от Илюшкина неоднократно поступали обращения в адрес Президента России, депутатов Государственной Думы, Уполномоченного по правам человека в РФ, руководства ФСБ России, в СМИ, общественные организации по вопросу выделения ему жилья".

Суд правильно сослался на положения ст. 152 ГК РФ, и указал, что для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно, а именно эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3," О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст.ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст.ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

Оценивая представленные доказательства и, исходя из вышеуказанных норм права, суд правильно указал, что сведения опубликованные в оспариваемой статье получены в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и проанализировал каждый из оспариваемых фрагментов указанных статей с точки зрения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и пришел к обоснованному выводу, что части статьи это оценочные суждения автора, его мнение и личные суждения.

Согласно ст. 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд правомерно отказал в удовлетворении иска к корреспонденту газеты "Красная звезда" Тихонову А. А.

Доводы истца о том, что ответчиками были незаконно распространены его автобиографические данные, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ "О персональных данных", указанные данные не входят в круг данных, подлежащих защите и относящихся к конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Илюшкину П.Н. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого решения и оснований, для отмены решения суда, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина Петра Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи