Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20618 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности ... И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Алексея Игоревича к ... Михаилу Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ... Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба 54559 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости 5531 руб. 00 коп., неустойку в размере 5832 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей 00 коп., всего 84617 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ... Алексея Игоревича к ... Михаилу Владимировичу отказать в полном объеме.

Установила:

истец ... А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ... М.В. и ЗАО МАКС, в котором с учетом уточнений по иску (л.д. 63) просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 54559 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости в размере 5531 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5000 руб. (1000 руб. + 4000 руб.), юридические услуги 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 руб. 03 коп., и о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за период с 09.02.2012 года по 03.05.2012 года в размере 5 832 руб.13 коп., указывая, что 21.12.2011 года в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... М.В., принадлежащего на праве собственности ... К.Е. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения водителем ... М.В. п. 8.3 ПДД РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ... М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

09.01.2012 года истец обратился в досудебном порядке в страховую компанию в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате денежных средств. Страховщиком было заведено выплатное дело и организован осмотр транспортного средства. Однако ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ... Ю.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО "МАКС" о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик Сухов М.В. о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... И.Ю., указывая, что судом дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "МАКС", не извещенного о рассмотрении дела, а также неверно было установлено, что истцу не выплачивалось страховое возмещение, что опровергается имеющимся расходно- кассовым ордером от 01 марта 2012 года, согласно которого истцу была произведена страховая выплата в размере 18475 руб. 63 коп. Также указывает, что они не согласны со взысканием с их страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства, а также полагают, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 дней.

Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 1, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений гл. 59 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО "МАКС" и ответчика ... М.В., истца ... А.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ... А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2011 года в ... г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... М.В., принадлежащего на праве собственности ... К.Е., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.И., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ... М.В. который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП и причинению ущерба истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой ДТП от 21.12.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 09.01.2012 г. и от 26.01.2012 года (л.д. 25-27)

На момент ДТП гражданская ответственность ... М.В. была застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО N ..., в связи с чем, 09.01.2012 года истец обратился с заявлением в ЗАО МАКС о выплате ему страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомашины истца в ООО "Волан М" (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела ООО "Волан М" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д. 28-33), согласно которого размер ущерба составил 17 875 руб. 63 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. .... Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 54 559 руб. 71 коп.

Судом в решении была дана надлежащая оценка представленным отчетам, суд пришел к выводу, что отчет ООО "Волан М" не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку надлежащим образом не заверен, полномочия эксперта не подтверждены. Не доверять отчету ООО ЭКЦ "Эксперт" суд оснований не нашел, поскольку в заключении ООО ЭКЦ "Эксперт" указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО ЭКЦ "Эксперт" на осуществление оценочной деятельности. При этом заключение ООО ЭКЦ "Эксперт" составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ТС.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, составляет сумму в размере 54 559 руб. 71 коп., а УТС автомашины истца составляет сумму 5531 руб.

Вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" утраты товарной стоимости автомашины истца является правомерным. Отказ истцу в иске к ... М.И. также правомерен, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" и лимита страхового возмещения достаточно для удовлетворения исковых требований истца. В указанной части решение суда мотивировано должным образом и является правильным, законным и обоснованным.

Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ЗАО "МАКС", суд не учел, что ЗАО "МАКС" 01 марта 2012 года произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой им (страховщиком) сумме - в размере 18 475 руб. 63 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 марта 2012 года о получении истцом указанной страховой выплаты.

В связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит изменению, поскольку с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в счет возмещения ущерба 36 084 руб. 88 коп. (54 559,71 руб. - 18 475,63 руб. = 36 084,88), утрату товарной стоимости 5 531 руб. 03 коп., неустойку за период с 09.02.2012 г. по 29.02.2012 г. включительно (21 день) в размере 932 руб. 18 коп. (36 084,88 руб. + 5 531, 03 руб. = 41 615,91 руб. х 8% х 1/75 х 21 = 932,18 коп.), а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы: в счет возмещения расходов за услуги представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1032 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3225 рублей 00 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "МАКС", не извещенного о рассмотрении дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются распиской ЗАО "МАКС" об извещении данного ответчика о назначении судом дела к рассмотрению на 17.05.2012 г. 14-45 (л.д. 69).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года изменить, изложить решение в следующей редакции.

Исковые требования ... Алексея Игоревича к ... Михаилу Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ... Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба 36 084 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости 5 531 руб. 03 коп., неустойку в размере 932 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3225 рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: