Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20630/12 (ключевые темы: отказ от наследства - нотариус - обман - диспансерное наблюдение - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20630/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маловой Р.М. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, установила:

Малова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Горохову Е.Г., нотариусу г. Москвы Вурста И.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что подписала у нотариуса Вурста И.Н. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти её мужа Горохова Г.В., в пользу сына наследодателя Горохова Е.Г. Указала, что в тот момент не отдавала отчёт своим действиям и не осознавала их юридические последствия, находясь в стрессовой ситуации после смерти мужа и под психологическим давлением со стороны доверенного лица Горохова Е.Г. - Черемушкина В.Ю. Также отказ был подписан под влиянием обмана, поскольку ей было обещано то, что за отказ от наследства на неё будет переоформлен земельный участок в СНТ "Авиатор", который также входит в наследственную массу.

В суд первой инстанции истец Малова Р.М. не явилась, обеспечив явку своих представителей Малова А.Э. и Малова Д.Э., которые иск поддержали.

Ответчик Горохов Е.Г. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку представителей Симоновой Р.Н. и Клокотовой Т.П., которые иск не признали, просили отказать.

Ответчик нотариус Вурста И.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановил:

в иске Маловой Р.М. к Горохову Е.Г., нотариусу города Москвы Вурста И.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.

Постановив данное решение, суд исходил из того, что у Маловой Р.М. имеется психическое расстройство, однако суду не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства она находилась в таком болезненном психическом или психологическом состоянии, которое лишало её способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и осознавать юридические последствия этих действий.

Малова Р.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Маловым А.Э. и дополнений к ней, подписанных представителем Пономаренко Ю.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Маловой Р.М. - Малова А.Э., Пономаренко Ю.А., возражения Горохова Е.Г., его представителя Симонову Р.А., Клокотову Т.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, ... г. умер Горохов Г.В.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Горохова Г.В. ... г. к нотариусу гор. Москвы Вурста И.Н. обратился сын умершего Горохова Г.В. - Горохов Е.Г. в лице представителя по доверенности Черемухина В.Ю.

... г. к нотариусу Вурста И.Н. обратилась пережившая супруга умершего Горохова Г.В. - истец Малова Р.М. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Горохова Г.В., в пользу его сына Горохова Е.Г. Тем же заявлением Малова Р.М. отказалась от права на долю нажитого в браке с Гороховым Г.В. имущества, и от выдела супружеской доли.

Однако ... г. Малова Р.М. подала нотариусу заявление о том, что при подаче заявления от ... г. не понимала значение своих действий. При этом в данном заявлении указано, что нотариус Вурста И.Н. разъяснила, что отказ от наследства невозможно отменить.

... г. Малова Р.М. оформила нотариальную доверенность на имя Малова А.Э. на ведение дел по оформлению наследственных прав к имуществу умершего Горохова Г.В.

Представители Маловой Р.М. - Малов А.Э., Малов Д.Э. ссылались на то, что в момент подписания заявления об отказе от наследства Малова Р.М. в силу своих заболеваний и стрессового состояния после смерти мужа не отдавала отчёт своим действиям и не понимала юридические последствия отказа от наследства.

Так согласно представленной справке из психоневрологического диспансера гор. Москвы N ..., Малова Р.М. находится под диспансерным наблюдением с ... г. по поводу ... .

Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУ "Психиатрическая клиническая больница N ... им. Н.А. Алексеева", Малова Р.М. страдает ...), что не лишало Малову Р.М. ... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что Малова Р.М. в момент подписания заявления об отказе от наследства не отдавала отчёт своим действия и не осознавала их последствия, в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертов.

Кроме того, Малова Р.М. была предупреждена нотариусом о последствиях отказа от наследства, о чём она сама указывает в своём заявлении от ... г.

Доводы представителей истца о том, что отказ от наследства был совершен Маловой Р.М. под влиянием обмана, выразившимся в обещании оформить на неё земельный участок, о чём было подписано соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно заявления от .. г., удостоверенного нотариусом Вурста И.Н., Горохов Е.Г., в лице своего представителя Черемухина В.Ю., подтвердил своё намерение переоформить право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... на имя Маловой Р.М. в течение 45 дней после получения Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ... г. Горохова Г.В. и регистрации права собственности на указанный земельный участок. Срок исполнения данного обязательства не наступил, а доказательств того, что ответчик не намерен исполнить свои обязательства, указанные в данном заявлении, суду не представлено.

Также в данном заявлении не содержится никаких указаний, что его подписание связано с оформлением Маловой Р.М. отказа от наследства.

Кроме того, суд верно указал, что наличие данного заявления опровергает и доводы стороны истца о том, что на Малову Р.М. оказывалось кем-либо какое-либо психическое давление или иное насильственное воздействие к понуждению подписания оспариваемого заявления.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи