Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20664 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - причины неявки - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Томашевского И.М., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Субботина А.Н. к Томашевскому И.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Томашевского И.М. в пользу Субботина А.Н. сумму основного долга по договору займа от 16 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Установила:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к Томашевскому И.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Томашевский И.М. взял в долг у Субботина А.Г. ... рублей на срок 18 дней до 04 октября 2011 года. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ответчик обязуется вернуть сумму долга с процентами до 04 октября 2011 года в общей сумме ... тысяч руб. Однако, в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... 993 руб. ... коп.

Представитель истца Жураковская А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Томашевский И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, 14.02.2012 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении дела в связи болезнью.

Судом дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку доказательства его временной нетрудоспособности суду представлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Томашевский И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Томашевский И.М. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, когда он находился на излечении; частичный возврат долга в размере ... руб. состоялся, о чем было указано в самой же расписке, ниже основного текста; подпись в расписке принадлежит не ответчику, в заседании он хотел ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Субботина А.Г. по доверенности Жураковская А.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Томашевский И.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен по известному адресу. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствии Томашевского И.М., не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Субботина А.Г. по доверенности Жураковскую А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2011 года Томашевский И.М. взял у Субботина А.Г. в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до 04 октября 2011 года и обязался вернуть сумму займа в общей сумме ... рублей, что подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения ст.ст. 395, 807-808, 811 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что обязавшись вернуть истцу . руб., при том, что ответчик принял ... руб., стороны имели в виду, что ... руб. из указанной суммы - проценты, в связи с чем, с учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга ... руб., проценты ... руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 05.10.2011 г. по 27.11.2011 г., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вернул госпошлину в сумме ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии Томашевского И.М., когда он находился на излечении, коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ ответчик доказательств уважительности причин неявки в заседание на момент рассмотрения дела не представил, как не представил их и в ходе апелляционного обжалования решения судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично возвратил долг истцу в размере 700 000,00 руб., о чем было указано в самой же расписке, ниже основного текста, но данный текст был впоследствии оторван истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств не представил.

Доводы жалобы о том, что подпись в расписке принадлежит не ответчику, и в заседании он имел намерение ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, коллегия также полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу он своим правом не воспользовался, о назначении экспертизы не ходатайствовал, письменных, или иных возражений своевременно не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи