Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20668 (ключевые темы: нотариальное удостоверение - денежные средства - досудебный порядок урегулирования спора - внесение изменений в ЕГРЮЛ - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности ... А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу ... Виктора Георгиевича задолженность по договору 1 250 000 рублей, проценты 23 888 рублей 89 копеек, госпошлину 14 497 рублей 22 копейки, а всего 1 288 386 рублей 11 копеек.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2012 год по 26 июня 2012 года в сумме 23 888 рублей 89 копеек, госпошлину 14 497,22 рублей, указывая, что 29 марта 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "...". Ответчик обязался в течение двух календарных дней с даты нотариального удостоверения договора, перечислить истцу 5 000 000 рублей. Однако, перечислил истцу денежные средства только в размере 3 750 000 рублей, а от уплаты оставшейся части денежных средств в размере 1 250 000 рублей уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, требования поддержал, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности ... А.С. от суммы долга не отказывался, пояснил, что выплата оставшейся части денежных средств истцу задерживается ответчиком по причине уклонения истца от регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "..." по доверенности ... А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец в нарушение п. 3.5. договора и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уклоняется от регистрации изменений и подачи документов в налоговые органы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении истца от передачи доли в уставном капитале ООО "...", в связи с чем обязанность ответчика на оплату доли не возникает до ее фактической передачи, которая до настоящего момента не произведена. Также ссылается на неправильное применение судом норм ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не произвел снижение процентов, требуемых истцом ко взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по мнению ответчика, несоразмерен нарушенному обязательству и не может превышать 20 000 руб. Также указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 29 марта 2012 года истец заключил с ООО "..." договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "...". Сумма сделки составила 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель (ООО "...") обязался в течение 2 календарных дней с даты подписания и нотариального удостоверения договора путем безналичного перечисления выплатить продавцу (... В.Г.) 5 000 000 рублей.

30 марта 2012 года ООО "..." перечислило истцу ... В.Г. денежную сумму в размере 3 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ... В.Г. В остальной части свои обязательства по оплате ... В.Г. денежных средств ООО "..." не исполнил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, заявленных исковых требований.

Доводам ответчика о том, что ... В.Г. отказывается написать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что это не является основанием для удержания ответчиком оставшейся суммы денежных средств в размере 1 250 000 рублей, подлежащих выплате истцу по сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 2-х календарных дней с даты подписания и нотариального удостоверения договора. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом 29 марта 2012 года (л.д. 5-6), с этого времени вступил в силу и обязателен к исполнению сторонами. При этом условия договора, в т.ч. п. 3.5. договора, на который ссылается ответчик, не содержат положений, в соответствии с которыми выплата истцу денежных средств могла бы быть поставлена ответчиком в зависимость от выполнения истцом действий необходимых для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2012 года по 26 июня 2012 года, т.е. за 86 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 8% годовых, в размере 23 888,89 рублей (1 250 000 руб. х 8%: 360 дн. х 86 дн. = 23 888,89 руб.), является правомерным, обоснованным и основанным на законе. Размер взысканных процентов соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основан на договоре и законе, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи