Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20717 (ключевые темы: деловая репутация - лингвистическая экспертиза - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В. и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвокатов Рахмиловича А.В., Миконина А.Г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрика В.И. и его представителя по доверенности Миконина А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Обязать Петрика В.И., ООО "Инфокс-Интерактив" опровергнуть распространённые 25.05.2010 г. на пресс-конференции и размещённые в сети Интернет 25.05.2010 г. на сайте http://www.infox.ru/, администратором которого является ООО "Инфокс-Интерактив" по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/ 2010/05/25/ Pryessuha Pyetrika.phtml не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию академиков Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б. сведения, содержащиеся в следующих высказываниях Петрика В.И.:

- "Я покажу вам в нескольких словах, и вы будете очень удивлены, как вас всех подготовили, как вложили в вас ложь, дезинформацию. Повторяю, мы сегодня обладаем всеми документами: кто заказал, за какие деньги, что произошло, и как это было сделано ... это переписка фигурантов, которые, и со стороны Америки, предложено вон там написано ... долларов за разоблачение Петрика получат наши академики при условии, если разоблачение будет полным, окончательным. И выплатит это некий фонд "...";

- "... заключения Российской Академии наук по моим изобретениям были написаны в Америке";

- "Кругляков вместе со своей командой запугали профессиональных учёных. Никто не захотел прикасаться к этому, а написали для них заключение совместно безграмотный человек Александров с ..., и пришло оно из Америки это заключение";

- "Ясно, что люди идут на ложь, на любое извращение информации, лишь бы сделать свое деструктивное дело. Диверсионное дело ... во главе с Кругляковым действует диверсионная группа в рамках работающей на территории России ... не работающей, а видимо процветающей сетевой войне, сетевой информационной войне ... один Кругляков в состоянии разрушить нашу науку"

путём публикации в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/ резолютивной части решения, не позднее 5-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрика В.И. в пользу Круглякова Э.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Петрика В.И. в пользу Александрова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Круглякова Э.П., Александрова Е.Б. к Петрику В.И. о компенсации морального вреда отказать;

Установила:

Кругляков Э.П. и Александров Е.Б. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инфокс-Интерактив", Петрику В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что средством массовой информации "Инфокс.Ру", учредителем которого является ООО "Инфокс-Интерактив", в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/, администратором которого также является данное ООО, по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/Pryessuha Pyetrika.phtml 25.05.2010 г. была опубликована видеозапись состоявшейся в этот же день пресс-конференции, в ходе которой Петрик В.И. распространил сведения об их безнравственном поведении, нарушении ими профессионального долга и Устава РАН в корыстных целях; о злоупотреблении ими своими полномочиями; о безграмотности Александрова Е.Б. и о недобросовестности, связанной с представлением под своим именем написанного за рубежом заключения; о возглавляемой академиком Кругляковым Э.П. диверсионной группе, в которую входит также академик Александров Е.Б.; осуществлении ею преступной деятельности, направленной на разрушение российской науки. Истцы считают, что эти сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения об их аморальном, нечестном, недобросовестном, противоправном, антиобщественном, антигосударственном поведении. В результате распространения данных порочащих сведений каждый из истцов испытывает глубокие нравственные страдания; степень их страданий является значительной, поскольку они являются известными учеными, действительными членами РАН.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные ими исковые требования, указав, что Петрик В.И. и средство массовой информации "Инфокс.Ру" распространили сведения о том, что: академики Кругляков Э.П. и Александров Е.Б. при подготовке заключения Российской Академии наук относительно изобретений Петрика В.И. руководствовались не интересами развития науки, а собственными корыстными интересами, поскольку "за разоблачение В.И. Петрика" им "было предложено вознаграждение в один миллион долларов", то есть сообщили сведения об их безнравственном поведении, нарушении ими профессионального долга и Устава РАН в корыстных целях; "Кругляков со своей командой запугали профессиональных ученых... А написал для них заключение совместно безграмотный человек Александров с ..."; и представили не собственное заключение, а воспользовались уже готовым заключением, написанным для них в США. В этих утверждениях содержатся сведения о злоупотреблении ими своими полномочиями, о безграмотности Александрова Е.Б. и о недобросовестности, связанной с представлением под своим именем написанного за рубежом заключения; возглавляемая академиком Кругляковым Э.П. диверсионная группа, в которую входит также академик Александров Е.Б., осуществляет преступную деятельность, направленную на разрушение российской науки. B этих утверждениях содержатся сведения о совершении истцами преступления, направленного на разрушение российской науки. Данные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности; порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержат сведения об их аморальном, нечестном, недобросовестном, антиобщественном, антигосударственном и противоправном поведении. В результате распространения данных порочащих сведений каждый из истцов испытывает глубокие нравственные страдания; учитывая их личности и характер распространённых сведений, степень их страданий является значительной. Не соответствующие действительности и порочащие сведения об их профессиональной деятельности умаляют не только их честь и достоинство, но и их деловую репутацию; их нравственные страдания усугубляются тем обстоятельством, что порочащие их сведения распространены в ходе пресс-конференции - мероприятия, направленного на наиболее широкое распространение информации, в котором участвовало большое количество журналистов из разных изданий. Кроме того, видеозапись доступна повсеместно в сети Интернет, чем оказано серьёзное влияние на формирование негативного мнения об истцах, подорвано доверие к их профессиональной и общественной деятельности. В связи с этим истцы просили обязать Петрика В.И. и ООО "Инфокс-Интерактив" опровергнуть распространённые 25.05.2010 г. Петриком В.И. и средством массовой информации "Инфокс.ру"/"infox.ru" соответственно в ходе пресс-конференции и в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/ по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/ Pryessuha Pyetrika.phtml не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения: "... вы будете очень удивлены, как вас всех подготовили, как вложили в вас ложь, дезинформацию ... один миллион долларов за разоблачение Петрика получат наши академики при условии, если разоблачение будет полным, окончательным. И выплатит это некий фонд "..."; "... заключения Российской Академии наук по моим изобретениям были написаны в Америке"; "Кругляков вместе со своей командой запугали профессиональных учёных. Никто не захотел прикасаться к этому, а написал для них заключение совместно безграмотный человек Александров с Лебедевым, и пришло оно из Америки это заключение"; "Ясно, что люди идут на ложь, на любое извращение информации, лишь бы сделать свое деструктивное дело. Диверсионное дело ... во главе с Кругляковым действует диверсионная группа в рамках работающей на территории России ... не работающей, а, видимо, процветающей, сетевой войне, сетевой информационной войне ... один Кругляков в состоянии разрушить нашу науку" путём публикации в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/ не позднее 5-и дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: "Не соответствуют действительности сведения, касающиеся академиков Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б. и содержащиеся в следующих высказываниях Петрика В.И.: "Я покажу вам в нескольких словах, и вы будете очень удивлены, как вас всех подготовили, как вложили в вас ложь, дезинформацию. Повторяю, мы сегодня обладаем всеми документами: кто заказал, за какие деньги, что произошло, и как это было сделано ... это переписка фигурантов, которые, и со стороны Америки, предложено, вон там написано ... один миллион долларов за разоблачение Петрика получат наши академики при условии, если разоблачение будет полным, окончательным. И выплатит это некий фонд "Ренди"; "... я заявляю: заключения Российской Академии наук по моим изобретениям были написаны в Америке"; "Кругляков вместе со своей командой запугали профессиональных ученых. Никто не захотел прикасаться к этому, а написал для них заключение совместно безграмотный человек Александров с Лебедевым, и пришло оно из Америки это заключение"; "Ясно, что люди идут на ложь, на любое извращение информации, лишь бы сделать свое деструктивное дело. Диверсионное дело. Ибо я заявляю, что во главе с Кругляковым действует диверсионная группа, в рамках работающей на территории России ... не работающей, а, видимо, процветающей, сетевой войне, сетевой информационной войне ... . И один правильно поставленный сегмент, то есть, боевая единица, в сетевой войне, может депрессировать целое направление в развитии отдельной страны, один Кругляков в состоянии разрушить нашу науку". Одновременно истцы просили взыскать с Петрика В.И. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, причинённого в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере ... руб.; понесённые по делу судебные расходы.

21.02.2012 г. истцы уточнили исковые требования в части, изложив абз. 2 просительной части искового заявления (с уточнениями от 27.01.2012 г.), следующим образом: "Я покажу вам в нескольких словах, и вы будете очень удивлены, как вас всех подготовили, как вложили в вас ложь, дезинформацию. Повторяю, мы сегодня обладаем всеми документами: кто заказал, за какие деньги, что произошло, и как это было сделано ... это переписка фигурантов, которые, и со стороны Америки, предложено, вон там написано ... один миллион долларов за разоблачение Петрика получат наши академики при условии, если разоблачение будет полным, окончательным. И выплатит это некий фонд "...".

Представители истцов Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования. Представитель ответчика Петрика В.И. в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ООО "Инфокс-Интерактив" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Петрик В.И. и его представитель по доверенности Миконин А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петрика В.И. по доверенности адвоката Миконина А.Г., представителя истцов Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б. по доверенности адвоката Рахмиловича А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 21, 23, 46 Конституции РФ; ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации".

Рассматривая требования истцов, суд установил, что средством массовой информации "Инфокс.Ру", учредителем которого является ООО "Инфокс-Интерактив" в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/, администратором которого также является данное ООО, по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/ Pryessuha Pyetrika.phtml 25.05.2010 г. была опубликована видеозапись состоявшейся того же числа пресс-конференции, в ходе которой Петрик В.И. утверждал, что академики Кругляков Э.П. и Александров Е.Б. при подготовке заключения Российской Академии наук от 23.04.2010 г. по результатам проведения экспертизы его работ, для чего по распоряжению Президиума РАН N 26 от 02.02.2010 г. была создана комиссия, руководствовались не интересами развития науки, а собственными корыстными целями. В материалы дела в качестве доказательств были представлены протокол осмотра доказательств от 21.03.2011 г. - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта http://www.infox.ru по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/Pryessuha Pyetrika.phtml, заверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н., с приложением в виде файлов в формате flv, скопированных на 2 диска DVD+RW 4.7 gb; текст пресс-конференции В.И. Петрика от 25.05.2010 г. в печатном виде. Из отчёта комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И. суд усмотрел, что было составлено заключение комиссии, в которую входили, в том числе - академики РАН Александров Е.Б. и Кругляков Э.П.

Поскольку ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, учитывая, что для разрешения данных требований требуются специальные познания, суд определением от 24.11.2011 г. назначил по данному делу лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Из заключения лингвистической экспертизы, проведённой заведующим отделом современного русского языка доктором филологических наук профессором Крысиным Л.П., суд установил, что в представленных для исследования фрагментах содержится негативная информация о деятельности Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б.; эта информация сообщается в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие их действительности; негативная информация об истцах и их деятельности, содержащаяся в представленных на экспертизу материалах, сообщается в форме утверждений и не имеет формы оценочных суждений, мнений или каких-либо иных форм; анализ текста выступления В.И. Петрика в целом не меняет выводов экспертизы по вопросам 1-2.

Представителем ответчика Петрика В.И. в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение специалиста Кузнецовой И.Е., из которого усматривается, что в тексте лингвистической экспертизы, назначенной по определению суда, содержатся утверждения, которые, с точки зрения лингвистики, носят необъективный или ошибочный характер, а также утверждения, которые противоречат друг другу. В этом заключении также указано, что эксперт Крысин Л.П. в ряде случаев не имеет точных и ясных представлений о содержании используемых им терминов; допускает логические ошибки в рассуждениях; делает выводы, исходя из ошибочных предпосылок; отвечая на один и тот же вопрос, касающийся одного и того же высказывания, даёт противоречащие друг другу ответы; делает ошибочные выводы. Суд не принял данное заключение во внимание, т.к. указанные в нём выводы опровергаются собранными по данному делу доказательствами. Эксперт, проводящий экспертизу по определению суда, предупреждался об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, тогда как ответчиком не представлено доказательств полномочий специалиста Кузнецовой И.Е. давать оценку заключению экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям эксперта Крысина Л.П., допрошенного в судебном заседании 21.02.2012 г., который пояснил, что экспертиза проводилась в полном соответствии с определением суда; он установил наличие в каждом анализируемом суждении негативной информации; указал, какие суждения даны в форме утверждений, которые можно проверить на соответствие их действительности; в экспертном заключении делалось разграничение между утверждениями и другими типами высказываний - оценка, мнение, предположение; 5 фрагментов были проанализированы по отдельности, установлено наличие в них негативной информации об истцах с учётом контекста всего выступления, в котором о других академиках речь не шла; во всех фрагментах содержалась негативная информация, выраженная в форме утверждений, которые могли быть проверены на соответствие их действительности.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика Петрика В.И. судом была назначена дополнительная судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ..., ..., ... . Из заключения данной экспертизы следует, что проведённый семантический анализ представленных спорных фрагментов 1, 2, 3 и 4 показал, что в них имеются утверждения о фактах или событиях, относящихся к истцам Круглякову Э.П. и Александрову Е.Б., допускающие проверку на соответствие их действительности. Проведённый экспертами анализ показал, что сведения о том, что у Петрика В.И. имеются документы, подтверждающие заказной характер экспертизы, сделанной академиками Российской Академии наук Кругляковым Э.П. и Александровым Е.Б.; у Петрика В.И. имеются документы о том, что Кругляков Э.П. и Александров Е.Б. получат ... долларов от фонда "..." за его разоблачение при условии, что это разоблачение будет полным и окончательным; Кругляков Э.П. вместе с неназванными лицами запугал профессиональных учёных; заключение Александрова Е.Б. и Лебедева пришло из США; Кругляков Э.П. возглавляет диверсионную группу негативно характеризуют истцов; негативный характер данных сведений (информации) в отношении истцов не меняется в контексте всей конференции, поскольку данные сведения в других фрагментах пресс-конференции не отрицаются, а усиливаются и аргументируются.

Заключения лингвистической экспертизы и дополнительной комиссионной лингвистической экспертизы суд признал надлежащими доказательствами по делу, положил их в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений; при проведении экспертиз экспертам были разъяснены права; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учёл, что сторона ответчика просила назначить конкретного эксперта ..., который участвовал при проведении дополнительной комиссионной лингвистической экспертизы. Выводы экспертов суд признал ясными, понятными; пришёл к выводу о том, что экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты; при проведении экспертиз эксперты в полном объёме исследовали материалы дела.

Довод представителя ООО "Инфокс-Интерактив" о том, что каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение, придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ суд признал несостоятельным, поскольку предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что автором сведений, на которые ссылаются истцы, является ответчик Петрик В.И.; также доказан факт распространения сведений в форме утверждений, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; все оспариваемые истцами сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности; порочат честь, достоинство и деловую репутацию академиков Круглякова Э.П. и Александрова Е.Б.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, выводы суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, в результате чего постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ими был доказан факт распространения ответчиком Петриком В.И. в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Одновременно суд руководствовался ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", в которой указано, в каких случаях редакция не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. Также суд сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие её ответственность. Вместе с тем, по рассмотренному делу суд не установил законных оснований освобождения ООО "Инфокс-Интерактив" от ответственности; указанный ответчик решение суда не оспаривает.

При решении вопроса об опровержении признанных недостоверными сведений суд руководствовался ст. 152 ГК РФ. Решая вопрос о компенсации причинённого истцам морального вреда, суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Требования истцов о размере компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, однако истцами не оспариваются, а потому решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов поданной ответчиком Петриком В.И. апелляционной жалобы. Понесённые судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы взысканы судом с Петрика В.И. по 20060 руб. в пользу каждого истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из представленных сторонами и добытых в процессе рассмотрения спора доказательств, требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрика В.И. и его представителя по доверенности Миконина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи