Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20753 (ключевые темы: неустойка - договор займа - расписка - денежные средства - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Пузина М.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахетдиновой Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Салахетдиновой Р.А. в пользу Даниловой А.Г. сумму долга в размере ... руб., в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ...руб., в остальной части иска отказать; установила:

Данилова А.Г. обратилась в суд с иском к Салахетдиновой Р.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, указывая на то, что ... г. ответчик получила от неё в долг денежную сумму в размере ... долларов США из расчёта ... руб. за доллар США; ... г. она передала ответчице в долг ещё ... руб.; в срок до ... г. указанные денежные средства ответчик ей не вернула, поэтому истица просила суд взыскать с ответчика суммы долга в размере ... руб. и ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. и ... руб., неустойку за несвоевременный возврат долга в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик о слушании дела был извещён, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Салахетдинова Р.А. в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика Салахетдинову Р.А., представителя истца Даниловой А.Г. по доверенности Пузина М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Даниловой А.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины и на услуги представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ... г. Салахетдинова Р.А. получила от Даниловой А.Г. ... долларов США, которые обязалась вернуть до ... г.; затем срок возврата суммы неоднократно продлевался; ... г. ответчица получила от истицы ещё ... руб.; ... г. Салахетдинова Р.А. выдала Даниловой А.Г. расписку о том, что ... г. получила от неё в долг ... долларов США, ... г. - ещё ... руб.; за всё время пользования данными денежными средствами она обязалась выплатить проценты в размере ...% годовых в срок, установленный для возврата основной суммы долга, с учётом согласованного сторонами курса 1 доллара США к рублю в размере ...; в случае несвоевременного возврата обязалась выплатить неустойку в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки. На момент рассмотрения спора денежные средства не были возвращены, что ответчица подтвердила в заседании судебной коллегии. Размер долга с учётом согласованных сторонами условий и выданных ответчицей расписок на момент вынесения решения составлял ... руб. и ... руб. Размеры процентов за пользование денежными средствами, неустойки в случае несвоевременного возврата переданных сумм также были согласованы сторонами, что подтверждается составленными ответчицей расписками.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства - в установленный срок денежные средства истцу не возвратила; не были возвращены истцу денежные средства и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобы - в заседании судебной коллегии, что стороны подтвердили. Наличие долговых обязательств, условий данных соглашений по размеру процентов, неустойки ответчик в установленном законом порядке не оспаривала. Расчёт процентов и неустойки, сделанный истцом, суд проверил и признал правильным; предусмотренных законом оснований для снижения данных сумм суд правомерно не усмотрел, поскольку размер процентов, неустойки сторонами был согласован; ответчица их размер в установленном законом порядке не оспаривала; в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере ... руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. суд удовлетворил в размере ... руб. с учётом обстоятельств дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, среднего уровня оплаты аналогичных услуг; решение суда в этой части Даниловой А.Г. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца в вышеуказанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком представлено не было, расписки по безденежности, указанные в них условия ею не оспаривались. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые для рассмотрения заявленного спора документы в материалах дела имелись, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств написания расписок под давлением истца ответчица не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; в правоохранительные органы ответчик также не обращалась. В апелляционной жалобе ответчик указала, что она была лишена возможности заключить мировое соглашение, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют; мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе - при исполнении решения. Оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел; о слушании дела ответчик была извещена; в заседании судебной коллегии ею не было представлено доказательств заключения соглашения с адвокатом. По существу сумму долга и написание ею расписок она не оспаривала. Из выписки из домовой книги усматривается, что ... г. ответчица была зарегистрирована по месту жительства из мест заключения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахетдиновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи