Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22768 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - договор страхования - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Гусевой СГ страховое возмещение в размере .... рублей, проценты в размере .... копейки, штраф в размере .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере .... копеек.

Установила:

Гусева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомашины "....", государственный регистрационный знак ...., которая получила механические повреждения. Указанная автомашина, принадлежащая истцу, застрахована в ОСАО "Россия". Согласно письму ОСАО "Россия" от 29 июня 2011 года N .... названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере .... рублей. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Истец неоднократно направляла претензию ответчику, однако ни ответа на претензию, ни исполнения обязательств по указанному договору ответчик не выполнил (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вершковский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Клименко Е.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Россия", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Россия" Клименко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 25 декабря 2010 года между Гусевой С.Г. и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак ...., страховой полис N...., на срок с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года, по "автокаско" со страховой суммой .... руб. Обязательство по выплате страховой премии в сумме .... руб. выполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

21 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомашины истца "....", государственный регистрационный знак ...., под управлением Гусева А.Е., которая получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно письму ОСАО "Россия" от 29 июня 2011 года N .... названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается также копией страхового акта (л.д. 9).

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, ответа получено не было, обязательств по заключенному договору ответчиком выполнено не было, и указанная сумма страхового возмещения не была выплачена, (л.д. 10, 11).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, определенную ответчиком сумму страхового возмещения 170 339 рублей, размер которой стороной истца не оспаривался.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.04.2011 г. N 107, после получения документов от Страхователя страховщик обязан: П. 10.3.2. Признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 или подпункту 10.2.4 настоящих Правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. 10.3.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых.

Поскольку исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. было удовлетворено в полном объеме, возмещение указанной суммы не было произведено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере .... копейки, за период с 04 августа 2011 года по 29 мая 2012 года - 298 дней.

Исходя из ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, снизив заявленную истцом сумму .... рублей, с учетом принципа разумности, характера спора и его сложности, участия в нем представителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .... руб., а также исходя из удовлетворенного требования о взыскания штрафа, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере .... руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи