Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-18680 (ключевые темы: материальный ущерб - заключение эксперта - страховая сумма - оплата государственной пошлины - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-18680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Горбачева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Киприянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Киприянова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 61 326 руб. 93 коп, судебные расходы в размере 6 617 руб. 12 коп., а всего 67 944 руб. 05 коп.

Взыскать с Горбачева С.В. в пользу Киприянова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 127 098 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 13 351 руб. 22 коп., а всего 140 450 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Киприянова А.Н. возвратить Горбачеву С.В. подлежащие замене в ходе проводимого восстановительного ремонта автомобиля марки "..." в соответствии с заключением эксперта НИИ судебной экспертизы N ... от 25 июля 2011 года запасные части, узлы и агрегаты.

Установила:

Киприянов А.Н. обратился в суд с иском к Горбачеву С.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2010 года по вине водителя Горбачева С.В., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами с лимитом ответственности ... руб., было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика Горбачева С.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между размером причиненного ущерба в сумме 375 017 руб. 24 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 75 017 руб. 24 коп, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца - 78 541 руб. 61 коп, судебные расходы в виде расходов по оплате специалистов по оценке в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 18 коп.

В судебном заседании 7 сентября 2011 года истец уточнил размер ранее заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Горбачева С.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 127 089 руб. 96 коп, с ОСАО "Ресо-Гарантия" - 61 326 руб. 93 коп, судебные расходы в виде расходов по оплате специалистов по оценке в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попов В.В. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали, просили взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Горбачева С.В. по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, полагая, что весь причиненный истцу материальный ущерб был возмещен страховой компанией, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Одновременно представитель ответчика просил суд обязать истца возвратить ответчикам замененные при ремонте автомобиля запасные части, узлы и агрегаты.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Горбачев С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.

Горбачев С.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 28 августа 2012 года было отложено ввиду неявки Горбачева С.В.

Горбачеву С.В., его представителю Смирнову С.В. повторно направлены судебные извещения.

Судебное извещение, направленное Горбачеву С.В. возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Горбачева С.В., его представителя Смирнова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киприянова А.Н. Попова В.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 29 декабря 2010 года на автомобильной дороге "Дон" 197 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Горбачева С.В., автомобилем марки "...", государственный номерной знак К..., принадлежащим истцу, под его управлением, автомобилем марки "...", государственный номерной знак ..., под управлением водителя А.А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю "..." причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Горбачева С.В. как владельца транспортного средства перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия" с лимитом ответственности ... руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горбачева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в ДТП представителем Горбачева С.В. в судебном заседании не оспаривалась.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Данный размер страхового возмещения был определен на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля истца ООО "...".

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киприянова А.Н., истец самостоятельно обратился в ООО "...".

Согласно отчета об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного специалистами ООО "...", восстановление автомобиля Киприянова А.Н. является экономически нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет ... руб. ... коп, стоимость годных остатков - ... руб. ... коп. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно данного отчета, составляет ... руб. ... коп.

За составление отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб.

В целях устранения возникших противоречий в указанных выше отчетах, судом была назначена по делу независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НИИ судебной экспертизы, составленного на основании судебного определения, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 469 105 руб. 96 коп. и является экономически целесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 518 800 руб., восстановительная стоимость автомобиля, с учетом процента износа запасных частей, срока эксплуатации и среднерыночных цен, составляет 388 076 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 388 076 руб. 90 коп.

Судом также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту стоянки в сумме 17 040 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 758 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по перемещению автомобиля с места стоянки до места его дополнительного осмотра в сумме 4 000 руб.

При таких данных, выводы суда о том, что общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 409875 руб. 28 коп. (388076,90+17040+758,38+4000) является обоснованным и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд отказал в возмещении расходов истца по оплате услуг специалистов ООО "...", поскольку отчет данной организации судом при разрешении спора во внимание принят не был.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая выплате Киприянову А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма составляет 188 416 руб. 89 коп. (... -...).

Распределяя между ответчиками бремя ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Горбачева С.В., была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" с лимитом ответственности ... руб., по страховому случаю от 29 декабря 2010 года ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ... руб. ... коп., (истцу - ... руб. ... коп, А.А.Г -... руб. ... коп.), суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца дополнительно 61 326 руб. 93 коп. (... -...), а с ответчика Горбачева С.В., в силу положений ст. 1072 ГК РФ, судом взыскана денежная сумма в размере 127 089 руб. 96 коп. (188 416 руб. 89 коп. - 61326,93).

Кроме того, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 34 коп.

Размер судебных расходов судом взыскан пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в следующих суммах: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - 6 617 руб. 12 коп., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 617 руб. 12 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; с Горбачева С.В. - 13 351 руб. 22 коп, из которых 10 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 3 351 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику Горбачеву С.В. подлежащие замене в ходе проводимого восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с заключением эксперта НИИ судебной экспертизы N ... от 25 июля 2011 года запасные части, узлы и агрегаты.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, обоснованно положив в основу постановленного решения заключение эксперта НИИ судебной экспертизы, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы.

В жалобе Горбачев С.В. оспаривает вывод эксперта НИИ судебной экспертизы, составленный на основании определения суда о назначении независимой автотехнической экспертизы.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: