Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-20843 (ключевые темы: договор залога - кредитная линия - договор цессии - предмет залога - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-20843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковалева ... к ОАО "Сбербанк России", Конохову ... о признании незаключенными договора залога N ... от 06.05.2009 г., договора уступки прав (требований) N... от 26.03.2010 г., отказать, установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Конохову С.Е. о признании незаключенными договора залога N ... от 06 мая 2009 г., договора уступки прав (требований) N ... от 26 марта 2010 г.. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ..., VIN ... . Указанный автомобиль является предметом договора залога N ... от 06 мая 2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авторитет-Восток" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 03 апреля 2008 г.. 26 марта 2010 г. права (требования) из договора залога N ... от 06 мая 2009 г. переданы Конохову С.Е. по договору уступки права (требований) N ... . Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль обращено взыскание по иску Конохова С.Е..

Истец считал, что договор залога N ... от 06 мая 2009 г. и договор уступки права (требований) N ... от 26 марта 2010 г. являются незаключенными, поскольку указанные договоры составлены с нарушением ст. ст. 339, 382, 384 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Бычков Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, также поддержал письменные объяснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Агаева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Конохова С.Е. по доверенности Мищенко М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Конохова С.Е., истца Ковалева С.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Конохова С.Е. по доверенности Мищенко М.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 06 мая 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоперсональ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 03 апреля 2008 г. по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линии с лимитом в сумме ... руб. под переменную процентную ставку, максимальный размер которой 21% годовых на срок до 02 апреля 2010 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога N ... от 06 мая 2009 г. с ООО "Авторитет-Восток", предметом которого является автомобиль ..., VIN ... .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк обратился в Правобережный районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 марта 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коноховым С.Е. заключен договор уступки прав (требований) N 1 по условиям которого банк передал Конохову С.Е. права по договору об открытии кредитной линии и договору залога N ... от 06 мая 2009 г. До окончания рассмотрения судебного разбирательства произведена процессуальная замена стороны истца.

29 сентября 2010 г. автомобиль ..., VIN ... без согласия залогодателя ОАО "Сбербанк России" был продан ООО "Авторитет-Восток" Ковалеву С.В., который в подтверждение совершенной сделки предоставил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 г. исковые требования были удовлетворены, в пользу Конохова С.Е. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и обращено взыскание на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 г. указанное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.

04 мая 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении иска ООО "Авторитет-Восток" к Конохову С.Е., ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога N ... от 06 мая 2009 г. частично недействительным, в части п. 2.11 договора, запрещающего без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Доказательств того, что договор залога является незаключенным, в материалах дела не имеется. Изучив договор залога N ... от 06 мая 2009 г. и приложение N ... к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем содержится достаточно индивидуальных признаков предмета залога, позволяющих выделить его из однородных вещей.

Кроме того, оспариваемый договор залога являлся предметом рассмотрения в других судебных инстанциях, которые проверяли, в том числе, обстоятельства его заключения, оценивали действительность договора залога в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога N ... от 06 мая 2009 г. незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду сделки, что также подтверждено решениями иных судов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о незаключенности договора уступки прав (требований) N ... от 26 марта 2010 г., поскольку договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства указан в пункте 1.2 договора об открытии кредитной линии, включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть, фактически объем прав (требований), который передан. Кроме того факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) его стороны - ОАО "Сбербанк России" и Конохов С.Е. - не оспаривали, заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке права (требования).

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки права, извещение должника об уступке права требования, согласование существенных условий договора его сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора уступки прав (требования) N ... от 26 марта 2010 г. незаключенным также отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: