Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-20851 (ключевые темы: договор займа - залог - предмет залога - получение денег - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-20851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Самохиной Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Вербицкого Э.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Вербицкого Э.С. в пользу Клевцовой Т.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.; ... руб. ... коп.- почтовые расходы; ... руб. ... коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на имущество в виде:

грузового автомобиля - тягач седельный, марки ..., ... год выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова - отсутствует, цвет кузова - синий, принадлежащего на праве собственности Вербицкому Э.С., установив начальную цену его продажи в размере ... руб. 00 коп.,

полуприцепа бортового с тентом, марки - без марки ..., VIN -..., ... года выпуска, номер двигателя -отсутствует, номер шасси -..., номер кузова -отсутствует, цвет кузова -синий, принадлежащий на праве собственности Вербицкому Э.С., установив начальную цену его продажи в размере ... руб. 00 коп.

Установила:

Клевцова Т.В. обратилась в суд с иском к Вербицкому Э.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, указывая на то, что по договору займа от ... года ответчик взял у нее для покупки автомобиля и прицепа к нему ... рублей 00 копеек. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.1 Договора денежную сумму она передала ответчику сроком на два года, то есть до 15 июня 2011 года.

П. 3.1 Договора установлено, что Вербицкий Э.С., в целях обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату поученной от нее взаймы денежной суммы предоставил ей в залог приобретенное на его имя имущество в виде:

- грузового автомобиля - тягача седельного, марки ..., ... год выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова - отсутствует, цвет кузова - синий;

- ПП бортовой с тентом, марки - без марки ..., VIN -..., ... года выпуска, номер двигателя - отсутствует, номер шасси: - ..., номер кузова -отсутствует, цвет кузова -синий.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил ей денежные средства, истец просит взыскать в ее пользу сумму долга в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.; ... руб. ... коп.- почтовые расходы; ... руб. 00 коп. госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество - тягач и полуприцеп, принадлежащие на праве собственности Вербицкому Э.С., установив начальную цену в размере ... руб. 00 коп.

Ответчик Вербицкий Э.С. исковые требования не признал, указав, что договора займа с ответчиком не заключал, не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вербицкий Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клевцову Т.В., ее представителя Самохину Е.А., представителя ответчика Вербицкого Э.С. Калиничеву Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... года между Клевцовой Т.В. (займодавцем) и Вербицким Э.С. (должником) был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей 00 копеек, которые Вербицкий Э.С. занял для покупки автомобиля и полуприцепа к автомобилю.

Согласно прилагаемой копии расписки, денежную сумму в размере ... руб. 00 коп. должник получил в полном объеме 15 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора указанную выше денежную сумму Клевцова Т.В. передала ответчику сроком на два года, то есть, последний день возврата полученного займа является 15 июня 2011 года.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 Договора Вербицкий Э.С., в целях обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату поученной от истца взаймы денежной суммы предоставил ей в залог приобретенное на его имя имущество в виде:

Указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД города Москвы на имя Вербицкого Э.С., что подтверждается копией ПТС.

Согласно отчету ЗАО "Ресурс" от 15 декабря 2011 года N 1767/2011/Т рыночная стоимость седельного тягача марки ..., VIN ..., ... год выпуска, составляет ... руб. 00 коп., а рыночная стоимость полуприцепа бортового с тентом, марки - без марки ..., VIN - ..., ... года выпуска - ... руб. 00 коп. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет - ... руб. 00 коп.

Проверяя доводы Вербицкого Э.С. о том, что рассматриваемый договор он не заключал, расписку о получении денежных средств не писал, подписи, проставленные в договоре займа, расписке о получении денежных средств от ... года ему не принадлежат, суд первой инстанции допросил свидетелей ... и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись от имени Вербицкого Э.С. в договоре займа от ... года в графе "заемщик", в копии расписки в получении денежных средств от ... года в графе "заемщик" вероятно выполнена Вербицким Э.С., но решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с низким уровнем информативности исследуемой подписи, связанным с ограниченным объемом графического материала исследуемой подписи (в договоре займа) и ухудшением качества изображения, связанного с потерей признаков при копировании и пр. (в расписке на получение денежных средств).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 329, 334, 336, 339, 348, 810 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе наличие подлинного договора займа с залоговым обеспечением, копии расписки, подписи в которых, по заключению эксперта, выполнены, вероятно, Вербицким Э.С. в совокупности со сведениями о том, что по заявлению Клевцовой Т.В. 08 июля 2010 г. было возбуждено уголовное дело о хищении неустановленным лицом из ее квартиры документов, в т.ч. расписки от Вербицкого Э.С. о получении денежных средств в размере ... руб. от 15.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства в указанном в нем размере Клевцова Т.В. передала Вербицкому Э.С.

При отсутствии доказательств возвращения денежных средств займодавцу они правомерно взысканы с заемщика. Одновременно обращено взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве копии расписки в получении денежных средств от 15.06.2009 г., оригинал которой судом не обозревался, ввиду чего не установлена тождественность копии с оригиналом; что по этой копии проведена экспертиза, что вывод суда о передаче денежных средств от займодавца заемщику сделан судом исключительно на основании свидетельских показаний, которые в данном случае не могут являться достаточным и допустимым доказательством,не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога между сторонами не был заключен в установленной законом форме, поскольку в п. 3.2 Договора займа с залоговым обеспечением стороны только выразили намерение на заключение договора залога, но не заключили его, основаны на неверном толковании условий договора займа с залоговым обеспечением, в п. 3.1 которого прямо указано, что заемщик предоставляет в залог грузовой тягач седельный и ПП бортовой с тентом с указанием идентифицирующих признаков этого имущества. Согласно п. 4.3 Договора заемщик обязался застраховать предмет залога на полную стоимость, письменно уведомлять займодавца о намерении распорядиться предметом залога, не допускать последующих залогов заложенного имущества, принимать меры для его сохранения.

Толкование приведенных положений договора во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали между собой условия залога. Письменная форма договора соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора залога - 15.06.2009 г. Вербицкий Э.С. не был собственником закладываемого имущества и никаким имуществом правом не обладал и это в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ делает соглашение о залоге имущества недействительным, является ошибочным, поскольку согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Поскольку на момент разрешения спора судом ответчик Вербицкий Э.С. являлся собственником автотранспортных средств (л.д. 52-53), что им не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора данному суду отмену решения также не влекут. Иск рассмотрен по правилам общей подсудности в Лефортовском районном суде г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес проживания ответчика.

О неподсудности спора данному суду и желании реализовать соглашение о договорной подсудности в период рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.