Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20864 (ключевые темы: светофоры - ДТП - возмещение ущерба - источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Петрова В.О. по доверенности Королева И.А., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Творчество" к Петрову В.О. о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с Петрова В.О. в пользу ООО "Творчество" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб., установила:

ООО СФ "Творчество" обратилось в суд с иском к Петрову В.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ООО СФ "Творчество" имеет на балансе светофорный объект по адресу:..., поворот на ....

03 сентября 2011 года в районе данного светофорного объекта произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП была повреждена опора светофора. Виновником ДТП признан Петров В.О. Стоимость ремонта опоры светофора составляет ... руб., поэтому истец просит взыскать указанную сумму с данного ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что по его вине произошла автоавария, в результате которой повреждена автомашина, но другого имущества он не повреждал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик апелляционной жалобе, поданной представителем Королевым И.А.

Ответчик Петров В.О., представитель ответчика Королев И.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца ООО СФ "Творчество" по доверенности Шамшин С.В. апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года по адресу ... поворот на ... водитель Петров В.О., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... по управлением ..., который, в свою очередь совершил наезд на светофорный объект, принадлежащий ООО СФ "Творчество".

Учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Стоимость ремонта указанного светофорного объекта составила ... рублей, что подтверждается локальной сметой ремонта объекта, заверенной надлежащим образом.

Довод ответчика что ДТП в следствии которого был поврежден светофорный объект произошло фактически на ... км. ... шоссе, а не на ... км. ...шоссе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из постановления об административном правонарушении прямо усматривается что в результате ДТП причинен ущерб светофорному объекту, который находится на ... км. ... шоссе.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты документы представленные в копиях, заверенные ненадлежащим образом, был проверен судебной коллегией, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указаны обоснования принятия доказательств.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены все значимые обстоятельства, является безосновательным.

Довод ответчика, что повреждения светофорного объекта произошло по вине второго водителя ..., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Судом учтено, что водитель Петров В.О. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, как следствие - повреждение светофорного объекта принадлежащего ООО СФ "Творчество".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Петрова В.О. (нарушением ПДД РФ) и причиненным вредом.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО "Ресо-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, не истребовано страховое дело, ответственность в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должен нести водитель ..., не может служить поводом для отмены решения.

Судом признано, что страховая компания ОАО "Ресо-Гарантия", в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила ... страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 24.04.2012 г., поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика страховой компании не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

В связи с чем суд правомерно возложил ответственность за ущерб третьим лицам на ответчика. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к другому владельцу источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части невиновности ответчика в причинении истцу вреда был оценен судом первой инстанции надлежащим образом. Действиям сторон в момент ДТП дана надлежащая оценка. Виновность ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи