Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20868 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - взыскание заработной платы - испытательный срок - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Калинина С.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Выставочно - полиграфическая компания "Привет" в пользу Калинина С.Н. задолженность по заработной плате в размере ...и компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего взыскать ...,

обязать ООО "Выставочно - полиграфическая компания "Привет" внести изменения в трудовую книжку истца, изменив в записи N 4 дату и основания приема Калинина С.Н. на работу - на 28.09.2010 г. согласно приказу от 28.09.2010 N 90к,

взыскать с ООО "Выставочно - полиграфическая компания "Привет" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

07.12.2011 Калинин С.Н. направил в суд иск к ООО "Выставочно - полиграфическая компания "Привет" (далее - ООО "ВПК "Привет"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28-29) просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, март, апрель, июнь и июль 2011 года в общей сумме ..., признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010 и записи об увольнении 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя обращение тем, что работал в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору в должности верстальщика с 27.09.2010 с испытательным сроком два месяца, по истечении испытательного срока контракт не расторгался, однако заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также за март, апрель, июнь и июль 2011 года ответчиком не была выплачена, в день увольнения 08.09.2011 им была получена трудовая книжка, в которую внесены записи, не соответствующие действительности о дате приема на работу.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВПК "Привет" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

25.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы просит истец Калинин С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Калинин С.Н. и его представитель по доверенности Мормышев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "ВПК "Привет" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2010 Калинин С.Н. принят на работу в ООО "ВПК "Привет" по трудовому договору на должность верстальщика с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом ....

Приказом N 90-к от 28.09.2010 Калинин С.Н. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

12.01.2011 стороны заключили трудовой договор N 06, согласно которому Калинин С.Н. принимался на постоянную работу на должность верстальщика с повременной оплатой труда по окладу ... .

Приказом N 46-к от 08.09.2011 Калинин С.Н. уволен по инициативе работника на основании его заявления от 08.09.2011.

Разрешая исковые требования в части признании недействительным трудового договора N 06 от 12.01.2011, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу 27.09.2010, записи об увольнении от 08.09.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами 27.09.2010, незаконности издания приказа об увольнении истца и внесении записи в его трудовую книжку об увольнении 28.09.2010 за прогул подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в том числе составленной ответчиком выписке из трудовой книжки истца от 27.01.2011, в связи с чем обязал ООО "ВПК "Привет" внести изменения в трудовую книжку Калинина С.Н., изменив в записи N 4 дату и основания приема Калинина С.Н. на работу на 28.09.2010 согласно приказу от 28.09.2010 N 90к, и отказал в изменении записи N 5 об увольнении, поскольку такая запись содержит правильные сведения о дате и основании увольнения истца. Также суд отказал в признании трудового договора от 12.01.2011 недействительным, указав на его заключение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и отсутствие доказательств вынужденности его подписания.

В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Разрешая требования Калинина С.Н. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за два месяца в размере, установленном при приеме истца на работу, - ... .

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2011 года, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку имеются ведомости о получении Калининым С.Н. у ответчика денежных средств (л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в указанной части и взыскании в его пользу заработной платы за 4 месяца 2011 года, указывая, что представленные ответчиком ведомости о получении денежных средств не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом РФ как первичной документации по учету труда и его оплаты, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о получении истцом указанных в ведомостях денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих иные основания для получения истцом денежных средств от ответчика, кроме заработной платы. Доводы истца о том, что по указанным ведомостям выплачивались иные денежные средства, а не заработная плата, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой части истец решение суда не обжалует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Калинина С.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи