Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20877 (ключевые темы: кредитный договор - возмещение вреда здоровью - договор цессии - компенсация морального вреда - эпикриз)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Кирилловой Елене Борисовне к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кириллова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указывая на заключенный 09.07.2004 года ее мужем К. кредитный договор с ОАО "Инвестербанк", по условиям которого получил кредит в размере 26 550 руб., полностью погашенный в 2005 году. Однако спустя 5 лет после погашения кредита от ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" в их адрес стали поступать уведомления с требованием погасить задолженность в размере 42 617 руб. 33 коп. Поскольку угрозы ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" довели ее до инсульта, на лечении в больнице она находилась 21 день, ей установлена группа инвалидности, в результате чего она была лишена трудоспособности, что является незаконным, полагала необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 200 000 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кириллова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116, 117).

Представитель ответчика по доверенности Черникова Е.М. в суде иск не признала, пояснив, что ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" своими действиями вред здоровью, а также физических и нравственных страданий истцу не причиняло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириллова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых судом при вынесении решения не дана оценка представленным квитанциям о погашении кредита Банку "Инвестербанк" еще в 2005 году, свидетельствующие о незаконности действий ответчика о требовании погасить задолженность.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени слушания дела, и просившей рассмотреть в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" по доверенности Шраменко В.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.07.2004 года К.заключил кредитный договор N ... с ОАО "ОТП Банк" (л.д. 155-156); 18 декабря 2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" заключили Договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому Цессионарий принимает права требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета Заемщика без распоряжения Заемщика в рамках договора банковского счета. (л.д. 121-127).

Кроме того, пунктом 1.2 Договора уступки прав предусмотрено, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего Договора, не обременены, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ОАО "ОТП Банк" направляло Кириллову А.А. уведомление о том, что на основании договора уступки прав (требований) N ... от 18.12.2009 года ОАО "ОТП Банк" уступил долговому агентству ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору N ... от 09.07.2004 года (л.д. 31); согласно выписке из Приложения 1 на момент заключения Договора уступки прав (требований), долг Кириллова А.А. составлял 40 737 руб. 58 коп. (л.д. 128-129); 25.03.2010 года конфиденциально Кириллову А.А. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 30).

При этом, судом были тщательно проанализированы представленные истцом медицинские документы о состоянии ее здоровья, в том числе, выписной эпикриз, свидетельствующие о наличии у нее таких заболеваний как ишемический инсульт в бассейне передней мозговой артерии, осложненный хронической сердечной недостаточностью, на основании которых ей была установлена группа инвалидности, которые надлежаще в основу решения положены не были, так как указанные заболевания являются хроническими, что следует из представленного истцом выписного эпикриза, и не связаны с действиями ответчика.

Поскольку право требования ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" к Кириллову А.А. возникли на основании вышеуказанного кредитного договора, какие-либо требования к Кирилловой Е.Б. ответчиком не предъявлялись, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика вреда здоровью истца либо нравственных страданий, а также действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных и имущественных прав, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями и наступлению инвалидности представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, проверившей материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи