Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20894 (ключевые темы: государственная гражданская служба - увольнение - должности гражданской службы - ФСФР - Федеральная служба страхового надзора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Федеральной службе страхового надзора о признании незаконным приказа N 11-380 л/с от 28 ноября 2011 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановлении в замещаемой должности заместителя руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать, установила:

22.12.2011 Щеглов А.В. обратился в суд к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), Федеральной службе страхового надзора (далее - Росстрахнадзор) с иском о признании незаконным приказа N 11-380-л/с от 28.11.2011 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в замещаемой должности заместителя руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что приказом Министра финансов РФ N 835 л/с от 02.08.2012 был назначен на должность заместителя руководителя Росстрахнадзора, с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок, Указом Президента РФ N 270 от 04.03.2011 Росстрахнадзор, ранее находившийся в ведении Министерства финансов РФ, был присоединен к ФСФР России, 28.09.2011 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложена должность начальника отдела регламентации и стандартизации деятельности Управления развития регулирования на финансовом рынке ФСФР России, приказом N 11-380-л/с от 28.11.2011 он был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.11.2011 в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, с приказом об увольнении он был ознакомлен 01.12.2011. Увольнение полагает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, учитывая, что Указ Президента РФ N 270 от 04.03.2011 не содержал указаний о сокращении должностей, на момент увольнения процедура реорганизации Росстрахнадзора завершена не была, фактического сокращения при реорганизации службы не было; был нарушен порядок увольнения, поскольку процедура увольнения произведена и решение об увольнении истца были приняты государственным органом, с которым он в трудовых отношениях не состоял, приказ об увольнении был подписан должностным лицом, не уполномоченным на освобождение его от замещаемой должности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представители ответчика ФСФР России исковые требования не признали.

Ответчик Росстрахнадзор в судебное заседание не явился; 29.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица (л.д. 62).

18.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щеглов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Щеглов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его места жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе (л.д. 2, 192), надлежащим образом путем вручения 12.10.2012 судебного извещения (л.д. 200-202, 208), сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФСФР России по доверенности Петров П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министра финансов РФ N 835 л/с от 02.08.2010 Щеглов А.В. был назначен на должность заместителя руководителя Росстрахнадзора.

28.09.2011 Щеглов А.В. был уведомлен руководителем ФСФР России... о сокращении занимаемой им должности заместителя руководителя Росстрахнадзора, ему было предложено занять должность начальника отдела регламентации и стандартизации деятельности Управления развития регулирования на финансовом рынке ФСФР России.

От подписи в уведомлении истец отказался, волеизъявления на занятие или отказ от предложенной в порядке замещения должности государственной гражданской службы не выразил, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом ФСФР России N 11-380-лс от 28.11.2011, подписанным заместителем руководителя ФСФР России ...истец был уволен с федеральной государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в рамках реорганизации государственного органа по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

При увольнении истцу были выплачены премия за выполнение особо важных заданий в сумме 209 843 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 375 017,64 руб. и четырехмесячное денежное содержание госслужащего в сумме 393 76852 руб., а всего 902 597 руб. 16 коп.

Также суд установил, что основанием к увольнению Щеглова А.В. с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента РФ N 270 от 04.03.2011 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка РФ" Росстрахнадзор был присоединен к ФСФР России.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 326 от 26.04.2011, на ФСФР России возложены функции по контролю и надзору в страховой деятельности, а также изменена предельная численность гражданских служащих ФСФР России и исключена предельная численность государственных гражданских служащих Росстрахнадзора.

Данным постановлением были также утверждены изменения, которые вносились в постановление Правительства РФ N 39 от 28.01.2011 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти".

С изданием постановления Правительства РФ N 326 от 26.04.2011, постановление Правительства РФ N 330 от 30.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора", которым определялись полномочия Министра финансов РФ, как представителя нанимателя для заместителя руководителя Росстрахнадзора, утратило силу.

Также в соответствии указанным постановлением и постановлением Правительства РФ N 717 от 29.08.2011 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", полномочия органа государственной власти по страховому надзору на момент увольнения истца были переданы ФСФР России.

Распоряжением от 20.07.2011 N 1261-р ФСФР России определен федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий.

08.06.2011 руководителем ФСФР России был издан приказ N 11-122/лз "О внесении изменений в структуру ФСФР России, утвержденной приказом ФСФР России N 07-136/лз от 16.07.2007 и штатное расписание указанной службы, утвержденное приказом ФСФР N 10-85/лз от 14.04.2012".

Согласно п. 2.2 данного приказа, в штатное расписание ФСФР России вводились две должности заместителя руководителя. До издания указанного приказа в штатном расписании ФСФР России было четыре должности заместителя руководителя.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, в соответствии с измененным штатным расписанием ФСФР России, Правительство РФ, по представлению руководителя ФСФР России, назначило заместителей руководителя ФСФР России: ... (распоряжением Правительства РФ N 1363-р от 2 августа 2011 года), ... (распоряжение Правительства РФ N 1364-р от 2 августа 2011 года), ... (распоряжение Правительства РФ N 1365-р от 2 августа 2011 года), ... (распоряжение Правительства РФ N 1366-р от 2 августа 2011 года); ... были назначены на должности заместителей руководителя ФСФР России до проведения реорганизации.

Согласно письму Заместителя Председателя Правительства РФ - Министра финансов РФ N 11-02-17/94 от 14.09.2011, функции представителя нанимателя Росстрахнадзор перешли к ФСФР России, в связи с чем осуществление Минфином РФ каких-либо действий в связи с реорганизацией Росстрахнадзора в отношении заместителей руководителя этой службы не требуется.

Приказом руководителя ФСФР России N 11-231/лз от 25.11.2011 заместителю руководителя ФСФР России ... было предоставлено право подписания, в том числе приказов ФСФР России по личному составу и кадровым вопросам.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щегловым А.В. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что факт сокращения замещаемой истцом должности подтвержден представленными в суд нормативными актами и соответствующими приказами, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, учитывая, что о предстоящем сокращении должности и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке замещения истцу была предложена должность государственной гражданской службы, однако истец волеизъявление на занятие предложенной должности не выразил, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Так, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом указанных норм, положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагают на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приведенные в судебном решении постановления Правительства РФ, изданные во исполнение Указа Президента РФ N 270 от 04.03.2011, которым Росстрахнадзор был присоединен к ФСФР России, не свидетельствуют ни о сокращении должности истца, поскольку общее количество заместителей ФСФР России и присоединяемого Росстрахнадзора были сохранены полностью, ни о сокращении всех должностей указанной федеральной службы.

Указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что из штатного расписания Росстрахнадзора исключены 150 должностей государственной гражданской службы, штатная численность ФСФР России в связи с реорганизацией увеличена с 356 до 486 должностей, что не соответствует количеству должностей ликвидируемой службы. Более того, само по себе количество штатных должностей Росстрахнадзора и штатное количество должностей ФСФР России не свидетельствует о том, что именно должности Росстрахнадзора введены в этой службе, учитывая, что должности государственной гражданской службы классифицируются по различным признакам (перечням, категориям, группам) и учитываются в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы в зависимости от ведомственной подчиненности.

Доводы истца о количестве заместителей ФСФР России и возможности замещения им указанной должности были проверены судом, таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Более того, Правительством РФ как органом, полномочным на назначение на должность заместителя руководителя в указанном органе, соответствующие распоряжения в отношении истца не издавались.

Также судом тщательно проверены доводы истца, которым им приведены и в апелляционной жалобе, о том, что процедура его увольнения проведена ФСФР России, а приказ подписан ненадлежащим лицом. Проверяя доводы истца в этой части, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента принятия решения о реорганизации Росстрахнадзора функции нанимателя, осуществляющего полномочия от имени Российской Федерации, для лиц, замещавших должности в Росстрахнадзоре, были переданы руководителю ФСФР России, который в свою очередь приказом от 25.11.2011 полномочия по подписанию приказов ФСФР России по личному составу и кадровым вопросам передал заместителю руководителя ... .

Ссылки истца на положения ч. 5 ст. 75 Трудового Кодекса РФ, которыми установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы к отношениям, урегулированным нормами специального законодательства, в частности Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Щеглова А.В. сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: