Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20920 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - бездействие судебных приставов - исполнительные документы - копия постановления судебного пристава исполнителя - опись имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Ростоппром" на определение Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года, установила:

ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 23 мая 2012 года в рамках исполнительного производства ареста на принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... .

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Ростоппром" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления ОАО "Ростоппром" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и учитывая, что ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004223639 от 10.11.2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Ростоппром" подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Ростоппром" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, сделан без учета всех обстоятельств дела и является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из частной жалобы ОАО "Ростоппром" усматривается, что им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2012 года, произведенному в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями также являются физические лица.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2012 года, судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. произведена опись и подвергнуто аресту административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... , в рамках сводного исполнительного производства N21479/11/18/77/СД, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А 40-117497/10-57-198 Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и иных исполнительных листов о взыскании с ОАО "Российская Топливная Компания - Ростоппром" в пользу юридических и физических лиц 18 610 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 19 января 2012 года, в котором указано, что взыскателями по сводному исполнительному производству N 21479/11/18/77-СД являются ЗАО Управляющая компания Инвестиционный стандарт "Д.У.ЗПИФ Рентный" Можайский Берег, ООО БАГРАМ-345, Федеральная налоговая служба, УФНС России по Москве, Ковалева И.П., Ефимова Е.Г.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист на взыскателя Ковалеву И.П. выдан Басманным районным судом по делу N 2-245/11, на взыскателя Ефимову Е.Г. также выдан Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-104/11.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ОАО "Ростоппром" связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи