Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-20945 (ключевые темы: дарение - определение долей - сроки исковой давности - расторжение договора - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-20945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В. и адвокатов Колесника М.И., Сергеевой Л.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Черниковой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Черникова И.Н., Черниковой В.И. к Черниковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Выселить Черникову Е.Ю. из квартиры ... дома ... по ... в гор. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Черниковой Е.Ю. к Черникову И.Н., Черниковой В.И. о расторжении договора определения долей в квартире и дарения долей - отказать.

Установила:

Черников И.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Черниковой В.И., ... года рождения, к Черниковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении путем выселения ответчика из квартиры, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит им с дочерью, однако пользоваться квартирой они не могут, поскольку в ней проживает ответчица.

Истец и его представитель по доверенности Сергеева Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Несовершеннолетняя истица Черникова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черниковой Е.Ю. по доверенности - Галаев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора определения долей в квартире и дарения доли в части дарения своей дочери Черниковой В.И. ... доли спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она отказывается от исполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Истец Черников И.Н. и его представитель Сергеева Л.И. не согласились с требованиями встречного искового заявления. Просили отказать в иске, применив срок исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Черникова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черниковой Е.Ю. по ордеру - адвоката Колесника М.И., возражения представителя Черникова И.Н. по доверенности Сергеевой Л.И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 196, 200, 223, 247, 304, 574, 577, 578 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. К требованиям по расторжению договора дарения применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что Черников И.Н. и Черникова Е.Ю. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в ... года.

От брака стороны имеют дочь, Черникову В.И., ... года рождения.

Истцы имеют в собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора определения долей в квартире и дарения долей от ... года.

Согласно условий данного договора, указанная квартира принадлежала Черникову И.Н. и Черниковой Е.Ю. в равных долях, по ... доле. По условиям договора, Черникова Е.Ю. подарила, принадлежащую ей долю, своей дочери.

Согласно п. 9 данного договора, после государственной регистрации договора, Черникова Виктория становится собственником ... доли квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, место жительство несовершеннолетней Черниковой Е.Ю. определено по месту проживания её отца Черникова И.Н. С Черниковой Е.Ю. взысканы алименты на содержание дочери.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Истец с дочерью зарегистрированы в спорной квартире, однако пользоваться и проживать в ней, они лишены возможности, поскольку в ней проживает ответчица, при этом расходы на содержание жилого помещения в надлежащем виде, а также расходы по ЖКУ, несет истец, что подтверждается копиями квитанций об оплате и что ответчицы имеется в собственности другое жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... которую она сдает и пришел к выводу о том, что права истца по основному иску и его дочери нарушаются незаконным пользованием ответчицей имуществом, которое является собственностью истцов и потому она подлежит выселению из квартиры по адресу: ... .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе Черниковой Е.Ю. в удовлетворении встречного иска о расторжении договора определения долей и договора дарения принадлежащей ей доли, поскольку истицей по встречным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Черников И.Н.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчицы о том, что, п. 12 договора предусмотрено, что передача доли квартиры произойдет посредством подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения и такой акт подписан не был, то доля квартиры принадлежит ей и в настоящее время, поскольку в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что Черникова Е.Ю. отказалась от регистрации договора либо отказалась от исполнения условий договора и что договор не исполнен до настоящего времени в суд не представлено, а суд добыть таковых не смог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя Черникова И.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил его заявленные требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания и регистрации договора, но до его фактического исполнения, имущественное и семейное положение Черниковой Е.Ю. изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к снижению уровня ее жизни, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения, довод Черниковой Е.Ю. о том, что её имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня её жизни, суд признал необоснованным, поскольку истица имеет в собственности другое жилое помещение и недвижимость в Чехии, и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 577, 578 ГК РФ, являющихся основанием для отказа от дарения и отмены дарения, в суд первой инстанции Черниковой Е.Ю. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Галаева М.Н. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н. и Черниковой В.И., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение круга подлежащих исследованию доказательств в том числе и свидетельских показаний является прерогативой суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения по оспариваемой сделке, так как срок исковой давности следует исчислять с ... года, а не с ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи