Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20952 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - неустойка - денежные средства - кредитный потребительский кооператив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе истца Венгереш С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Н.А., Венгереш С.Ю., Калининой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" 000 рублей 66 копеек, установила:

истец Кредитный потребительский кооператив "Деловые Деньги" обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой Н.А., Венгереш С.Ю. и Калининой В.С., просил взыскать в солидарном порядке оставшуюся по договору займа N ... от 30.08.2011 года сумму в размере 000 рублей 90 копеек, проценты по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена по 30.08.2012 года в размере 000 рубля, неустойку в связи с просрочкой выплаты процентов в размере 000 рубля 75 копеек, неустойку в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере 000 рублей, расходы на представителя в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик Соловьева Н.А., являясь заемщиком денежных средств, перестала исполнять свои обязательства перед истцом по договору, в результате чего образовалась задолженность. Венгереш С.Ю. и Калинина В.С. явились поручителями по договору, заключенному с Соловьевой Н.А., которые обязались, в случае не исполнения обязательства заемщика, отвечать за исполнение последним его обязательства.

Представитель истца КПК "Деловые Деньги" по доверенности Слесаревич В.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соловьева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Венгереш С.Ю. по доверенности Цвирко С.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на основании того, что поручительство Венгереш С.Ю. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Калинина В.С. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Ответчик Венгереш С.С. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Венгереш С.С., указывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Венгереш С.С. по доверенности Цвирко С.Н., представителя истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Слесаревича В.В., представителя ответчика Соловьевой Н.А. по доверенности Чиркова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 26 августа 2011 г. Соловьева Н.А. на основании своего письменного заявления была принята в члены кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги".

30.08.2011 г. между КПК "Деловые Деньги" и Соловьевой Н.А. заключен договор займа ..., в соответствии с которым КПК "Деловые Деньги" передал Соловьевой Н.А. денежные средства в размере 000 руб. Соловьева Н.А. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуальному графику погашения задолженности члена кооператива. Согласно условиям данного договора, сумма займа предоставляется для удовлетворения финансовых потребностей заемщика (Соловьёвой Н.А.): оформление земельных участков, частичный перевод категорий земель с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Настоящий договор является возмездным. Заемщик обязуется в течение всего срока действия договора начислять и выплачивать в порядке, предусмотренном договором проценты в размере 22,00% в год (п.п. 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно главе 4 договора займа, специфическими способами обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство Калининой В.С., залог трех земельных участков (общей площадью 30900 кв.м. каждый), расположенных по адресу: ... область, ... район, в р-не д. ..., залог земельного участка (1091 кв.м.), расположенного по адресу ... область, ... район, с. ... .

Заемщик обязуется по требованию займодавца застраховать свою жизнь и свое здоровье на согласованных с займодавцем условиях и предоставить займодавцу в разумный срок копию страхового полиса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) по любым обстоятельствам заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый календарный месяц неисполнения (ненадлежащего исполнения) вышеуказанных обстоятельств (п.п. 4.4, 4.9 договора займа).

30.08.2011 г. между КПК "Деловые Деньги" и Соловьевой Н.А. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик, как член кооператива, обязывается при подписании настоящего Соглашения внести в кассу КПК "Деловые Деньги" стимулирующий членский взнос в размере 000 руб.

30.08.2011 г. между КПК "Деловые Деньги" и Калининой В.С., а также Венгереш С.Ю. были заключены договоры поручительства к вышеуказанному договору займа, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед КПК "Деловые Деньги" за исполнение Соловьевой Н.А. обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа N ... от 30.08.2011 г.

14.11.2011 г. истцом в адрес Соловьевой Н.А. направлено требование об исполнении обязательства по договору займа

Соловьева Н.А. перестала исполнять свои обязательства перед КПК "Деловые Деньги" по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме основного займа 000 рублей 90 копеек; по процентам 000 рублей; по выплате суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере 000 руб. 01 коп.; по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов в размере 000 рубля 75 коп.; по выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования КПК "Деловые Деньги", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 363, ст. 393, ст. 807, ст. 809 ГК РФ, правильно исходил из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы общей задолженности, поскольку он соответствует бухгалтерской справки кооператива, представленной в материалы гражданского дела.

Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства по страхованию жизни и здоровья, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, с 000 руб. до 000 руб.

Довод жалобы о том, что в части исковых требований к ответчику Венгереш С.Ю. должно быть отказано, так как поручительство последнего должно быть прекращено, не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство Соловьевой Н.А. перед КПК "Деловые Деньги" прекращено или исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключить договор поручительства Венгереш С.Ю. никто не понуждал, он добровольно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за Соловьеву Н.А. по договору займа, подтвердив данное обстоятельство своей подписью в договоре поручительства.

Подписывая договор поручительства, Венгереш С.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, что и Соловьева Н.А., в частности: за возврат долга и уплату процентов, возмещение судебных расходов, а равно иных расходов истца, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика (п. 1.3 договора поручительства). Из условий договора поручительства не следует какая-либо очередность получения кредитором исполнения, из которых можно было бы сделать вывод, что поручитель отвечает по обязательствам должника только в случае недостаточности средств, полученных от реализации предметов залога. Наоборот, как следует из договора поручительства Венгереш С.Ю. безусловно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Соловьева Н.А.

Таким образом, довод о том, что при заключении договора займа были нарушены его существенные условия, которые ухудшили положение поручителя Венгереш С.Ю., своего подтверждения не нашли. Кроме того, именно кредитору принадлежит право выбирать способ получения исполнения, и истец избрал этот способ, путем предъявления исковых требований к должнику и поручителям.

Доводы жалобы о том, что Соловьева Н.А. сообщила о себе ложные сведения при заключении договора займа, не могут являться основанием для отмены решения. КПК "Деловые Деньги" посчитало возможным заключить договор займа с Соловьевой Н.А. на тех условиях и сведениях, которые им были представлены. Каких-либо требований по данному поводу КПК "Деловые Деньги" к ответчику Соловьевой Н.А. не предъявляло.

Что касается возбуждения уголовного дела в отношении Соловьевой Н.А. по факту мошеннических действий, то доказательств того, что обстоятельства, по которым оно было возбуждено, касаются обстоятельств рассматриваемого дела, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: