Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20962 (ключевые темы: жилой фонд - коммунальная квартира - предоставление субсидий - структурное подразделение - обязанности покупателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по апелляционной жалобе заявительницы Боровковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Боровковой Л.А. о признании незаконным отказа N ... Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03 сентября 2010 г., заинтересованные лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Краснова С.А., Багдасарова З.Э. - отказать.

Установила:

заявительница Боровкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа N ... Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. от своего права преимущественной покупки комнаты.

В обоснование своих требований Боровкова Л.А. указала, что является нанимателем двух комнат, размеров ... и ... кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире ... в доме ... . Вместе с ней, в указанных комнатах проживают и зарегистрированы сын Боровков С.В., и внучка Боровкова М.С. Собственником третьей комнаты размеров 15,3 кв.м. в указанной квартире, являлась Краснова С.А., которая известила заявительницу о том, что продала свою комнату Богдасаровой З.Э. Полагая, что Боровкова Л.А. имела право преимущественной покупки указанной комнаты, заявительница обратилась в суд с иском о признании за ней такого права, переводе на нее прав и обязанностей покупателя данного жилого помещения, в удовлетворении которого, ей было отказано решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. В ходе рассмотрения названного дела, Боровковой З.Э. стало известно о том, что структурное подразделение Департамента - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, как собственник комнат занимаемых Боровковой Л.А., в ответ на обращение Красновой С.А. письмом N ... от 03 сентября 2010 года отказалось своего от права преимущественной покупки комнаты Красновой С.А., сославшись на отсутствие такой статьи расходов в бюджете г. Москвы. Оспаривая данный отказ, заявительница Боровкова Л.А., ссылаясь на то, что с 2001 г. состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "Медицинские работники", указывает на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предложить ей выкупить комнату Красновой Л.А. путем предоставления субсидии. Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы этого не сделал, чем по убеждению Боровковой Л.А. нарушены ее права.

В судебном заседании заявительница Боровкова Л.А., а также ее представитель по доверенности Радович И.С. требования заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Боровкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу Боровкову Л.А., а также ее представителя Радович И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Боровкова Л.А. с 2001 года состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "Медицинские работники".

Боровкова Л.А. является нанимателем двух комнат размером ... и ... кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире ... в доме ... .

Собственником третьей комнаты размеров ... кв.м., являлась Краснова С.А., которая 26 августа 2010 года продала ее Богдасаровой З.Э.

Полагая, что имеет право преимущественной покупки указанной комнаты заявительница Боровкова Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней такого права и переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении требований истице было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела Краснова С.А. прежде чем продать свою комнату, обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, как к собственнику двух других комнат, занимаемых заявительницей, с предложением выкупить у нее данную комнату.

В ответ на указанное обращение, структурное подразделение ДУЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, письмом N ... от 03 сентября 2010 г. ответило отказом, сославшись при этом на отсутствие в бюджете г. Москвы такой статьи расходов.

По мнению заявительницы, данный отказ ДЖП и ЖФ от покупки комнаты нарушает ее жилищные права, поскольку считает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предложить ей выкупить комнату Красновой Л.А. путем предоставления субсидии, ссылаясь при этом на положения ст. 4.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 названного Закона N 29, жители города Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ устанавливается Правительством Москвы.

Проанализировав доводы заявительницы, с точки зрения ст. 4.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, на которую ссылалась заявительница, суд признал их несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев при этом в действиях (бездействиях) ДЖП и ЖФ г. Москвы, нарушений прав Боровковой Л.А.

Согласно ч. 2 указанной статьи, жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, подлежат учету в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в порядке, установленном Правительством Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Боровковой Л.А., суд исходил из того, что каких-либо заявлений о признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в установленном порядке, Боровкова Л.А. не подавала и соответственно нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не признавалась.

Кроме того, вынося решение, суд обосновано сослался на ч. 4 ст. 38 приведенного Закона г. Москвы N 29, которой установлено, что жители города Москвы, проживающие в коммунальной квартире, имеющие жилые помещения на праве собственности и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в этой квартире, рассчитываемой в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом размера площади занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая комната размером ... кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире ... в доме ..., принадлежала на праве собственности Красновой С.А., а в дальнейшем по договору купли-продажи Богдасаровой З.Э., указанное жилое помещение не являлось освободившимся, в связи с чем, не могла быть предметом для предоставления жилищной субсидии в порядке ст. 38 Закона г. Москвы N 29.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, также является правильным суждением суда, о том, что оснований для понуждения заключить ДЖП и ЖФ г. Москвы договор купли-продажи названной комнаты, не имеется, как и не содержится таких оснований в иных нормах жилищного законодательства.

Оценив доводы заявительницы, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что отказом ДЖП и ЖФ г. Москвы от своего права преимущественной покупки комнаты у Красновой С.А. каких-либо нарушений законных прав, свобод и интересов заявительницы Боровковой Л.А. допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм приведенного в мотивировочной части решении законодательства, а также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель заинтересованного лица в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не доказал факт законности действий, выразившихся в отказе от права преимущественной покупки комнаты являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Боровковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: