Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20994 (ключевые темы: зеленые насаждения - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управы Тимирязевского района по доверенности Норкина А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Заборовского А.Е. к ГУИС Тимирязевского района САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района САО г. Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Тимирязевского района САО г. Москвы в пользу Заборовского А.Е. в возмещение ущерба ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины ... руб., иные судебные расходы ... руб.

В остальной части требований - отказать.

Установила:

Заборовский А.Е. обратился в суд с иском к ГУ ИС Тимирязевского района САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района САО г. Москвы о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ... 20... г. его автомобиль марки ... гос. номер ... был поврежден в результате падения дерева у д. ... по ... г. Москвы, причем какого-либо штормового предупреждения, либо ветра в этот день не было.

В связи с тем, что на ответчиков возложена обязанность следить за надлежащим состоянием зеленых насаждений в Тимирязевском районе г. Москвы истец обратился с заявлением на имя руководителя ГУИС Тимирязевского района САО г. Москвы о возмещении убытков причиненных повреждением автомобиля упавшим деревом, в возмещении которых ему было отказано с рекомендацией обратиться в страховую компанию.

В судебном заседании истец Заборовский А.Е. заявленные исковые требования и обстоятельства указанные в иске поддержал, просил взыскать стоимость ущерба с Управы Тимирязевского района г. Москвы.

Представитель ответчика ГУИС Тимирязевского района САО г. Москвы по доверенности Шаройченко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что упавшее дерево не относится к зоне ответственности ГУИС Тимирязевского района САО г. Москвы, а за указанным зеленым насаждением должно в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы следить ООО "Торговый Молл 1", который является арендатором земельного участка расположенного рядом с упавшим деревом, так как в пределах 5 метровой зоны должно производить уборку территории.

Представитель ответчика Управы Тимирязевского района г. Москвы в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении - отказать.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Молл 1" Панайотиниди А.А. требования не признал и пояснил, что арендуемую территорию они содержат в надлежащем состоянии, на обслуживание прилегающей к арендуемой территории 5 метровой зоны с ними уполномоченным органом соглашение не заключено ввиду чего они не должны осуществлять уборку и содержание прилегающей территории.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и окружающей среды, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы по доверенности Норкин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы Тимирязевского района г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, ранее дело откладывалось для надлежащего извещения представителя ответчика, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы Тимирязевского района г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Заборовского А.Е., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки ... гос.номер ... .

... 20... г. по адресу: ... произошло падение дерева на автомобиль ... гос. номер ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомашине ... гос.номер ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, согласно отчету об оценке N ... ООО "Центр Независимой оценки "Гарант" составила ... руб. ... коп.

... 20... г. Заборовский А.Е. обратился в ОВД по Тимирязевскому району с заявлением в связи со случившимся фактом, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия согласно которому на крыше автомашины истца припаркованной у д. ... к. ... по ... шоссе г. Москвы находятся ветви поваленного дерева, общая длинна дерева составляет 12 метров, толщина ствола у корня составляет 40 см. Рядом в 2-х метрах от поваленного дерева имеется сломанное дерево с длинной ствола 5 метров, сломано на высоте 1,8 м., диаметр ствола 20 см. На автомашине имеются повреждения: царапина с повреждением ЛКП длинной 20 см., на передней правой двери, царапины множественные на крышке правого зеркала бокового вида, потертости на правой передней стойке, множественные царапины на правом заднем крыле с повреждениями ЛКП, множественные царапины на заднем спойлере, множественные царапины на крышке багажника и вмятины на левом крыле, царапины на заднем бампере слева, множественные царапины на задней левой двери, левом пороге, передней двери, царапины с повреждением ЛКП, и вмятины на передней левой стойке, царапины на переднем левом крыле, царапины с повреждением ЛКП крышки левого зеркала заднего вида, царапины с повреждением ЛКП переднего капота слева, множественные царапины и вмятины на крыше автомашины. Ствол дерева следов подпила не имеет.

02.07.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также были зафиксированы повреждения транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленной схемы, зона ответственности ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы ограничивается тротуаром д. ... к. ... по ... шоссе г. Москвы, упавшее дерево произрастало рядом с владением ... по ... шоссе, которое по договору аренду используется ЗАО "Торговый Молл-1 ", при этом согласно представленной схемы и документации по арендуемому земельному участку упавшее дерево произрастало за пределами арендуемой третьим лицом ЗАО "Торговый Молл-1" территории.

Согласно полученного ответа из Департамента природопользования документация на оформление порубочного билета по адресу САО ... д. ... корп. ... не выдавалось.

В соответствии Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик Управа Тимирязевского района ввиду того, что она в силу и возложенных на нее обязанностей как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в п. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как установлено судом Управой Тимирязевского района г. Москвы указанные границы не определялись, схематические карты руководству предприятия ООО "Торговый Молл-1" не передавались.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева произошло по вине ответчика Управы Тимирязевского района г. Москвы, поскольку именно Управа является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: ..., своевременно не провела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также иные судебные расходы по оценке ущерба и почтовые расходы в сумме ... руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует отчету об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Довод о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику судом проверялся, однако своего подтверждения не нашел, что подробно отражено в решении суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Тимирязевского района по доверенности Норкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: