Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21016/12 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи квартиры - временное исполнение обязанностей - ордер адвоката - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21016/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хохлова В.П. к Крыловой С.Е., Смирновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения установила:

Хохлов В.П. обратился в суд с иском к Крыловой С.Е., Смирновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требование мотивировано тем, что с 11.03.1999 г. являлся собственником квартиры по адресу: ... , в которой был зарегистрирован и постоянно проживал. В начале 2011 г. дочь истца - Смирнова Е.В. продала вышеуказанную квартиру Крыловой С.Е., при этом оформлением договора купли-продажи и перерегистрацией истца в другую квартиру занималась Смирнова Е.В.

Истец не помнит, чтобы он давал дочери согласие на отчуждение квартиры либо поручал ей отчуждать его квартиру, полагает, что был обманут, так как не хотел лишаться квартиры, в которой проживал длительное время, в связи с чем, на основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец и его представитель по доверенности Синицын А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчица Крылова С.Е. и ее представитель по доверенности Родина С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчица Смирнова Е.В. и ее представитель по доверенности Бойко И.В. и представитель по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хохлов В.П.

Представитель истца по доверенности Синицын А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчица Крылова С.Е. и ее представитель по доверенности Родина С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представители Смирновой Е.В. по доверенности Бойко И.В. и по ордеру адвокат Ильясова Д.Х. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Истец Хохлов В.П., ответчица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру и принадлежала истцу на праве собственности на основании акта о приватизации.

03.02.2011 г. между Хохловым В.П. и Крыловой С.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с регистрацией с Росреестре по г. Москве 15.02.2011 г., запись за N 77-77-05/019/2011-968.

Крылова С.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.02.2011 г. N 77-АН 202301.

Вышеуказанная сделка совершалась истцом лично, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. - Чернышовой Н.С., Хохлов В.П. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: ... в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в УФРС по Москве.

В своем заявлении от 01.02.2011 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. - Чернышовой Н.С., Смирнова Е.В. обязалась поставить Хохлова В.П. на регистрационный учет по адресу: ... .

Согласно выписок из домовых книг и карточек учета собственника 01.03.2011 г. Хохлов В.П. был снят с регистрационного учета по адресу: ... и поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ... .

23.02.2011 г. между Хохловым В.П. и Крыловой С.Е. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял квартиру по адресу: ... надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан сторонами добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги Продавец от Покупателя получил полностью. Данный акт подписан истцом лично.

В соответствии с п. 5 Договора купли - продажи квартиры от 03.02.2011 г. стоимость спорной квартиры составила ... руб., указанную сумму Продавец должен был получить после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация в Росреестре состоялась 15.02.2011 г.

20.02.2011 г. Хохлов В.П. получил от Крыловой С.Е. денежную сумму в размере 4 300 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской, в которой истец подтверждает, что деньги им получены и претензий к Покупателю у него нет.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ссылается, что сделка совершена им под влиянием обмана.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был преднамеренно введен другим лицом в заблуждение путем ложного обещания.

Каких-либо нарушений при заключении вышеуказанной сделки не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы дополнительные доказательства по делу, не обоснован. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о том, что денежные средства истцом получены не были, другого жилого помещения он не имеет, опровергаются материалами дела: распиской о получении денег, регистрацией по месту жительства по иному месту жительства после отчуждения спорной квартиры.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи